Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/4058 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, оформленной актом приема-передачи между предприятием и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возложении на Управление обязанности возвратить предприятию имущество, переданное по акту приема-передачи, суду следует установить имущество, переданное предприятию по договорам, сопоставить его с возвращенным ответчику имуществом по акту приема-передачи, проверить правовые основании для возврата имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/4058
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-3990/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Г. Репников, представитель, доверенность от 05.06.2008 б/н, А.М. Костин, адвокат, доверенность от 04.06.2008 б/н, от ответчика: А.А. Круглов, представитель, доверенность от 03.03.2008 N 12, Р.Р. Козырева, представитель, доверенность от 03.12.2007 N 362-рл, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края на решение от 26.03.2008, постановление от 10.07.2008 по делу N А51-822/2008 28-42 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности ничтожной сделки и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - Управление) о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, оформленной актом приема передачи от 31.03.2007 между предприятием и Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (правопредшественник Управления), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возложении на Управление обязанности возвратить предприятию имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.03.2007.

Иск обоснован тем, что передача имущества предприятием, которое решением арбитражного суда от 12.04.2006 признано несостоятельным (банкротом), нарушает имущественные интересы предприятия, его кредиторов и противоречит статье 110 и пункту 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем должна быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ с применением к ней последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата предприятию имущества, указанного в акте приема-передачи.

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 31.03.2007, находилось в пользовании предприятия на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20 и в хозяйственное ведение предприятию не передавалось. В связи с этим у предприятия не возникло вещное право на спорное имущество и положения статей 110, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяются, поэтому оно не подлежало включению в конкурсную массу предприятия и по истечении срока действия договора от 15.01.2002 N 20 правомерно возвращено собственнику в лице Управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие заключенного между предприятием и Управлением договора от 15.01.2002 N 3 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на срок три года, признал, что в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации и истечением срока действия договора N 3, в связи с чем имущество находилось у предприятия в безвозмездном пользовании и согласно статье 689 ГК РФ возвращено собственнику на законных основаниях.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями статей 131, 168, 299 ГК РФ и статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о неполном установлении значимых для дела обстоятельств и о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснили, что по акту приема-передачи от 31.03.2007 предприятие возвратило Управлению имущество, указанное как в договоре от 15.01.2002 N 20, так и в договоре от 15.01.2002 N 3, Судебные инстанции данные обстоятельства не учли и не установили правомерность прекращения права хозяйственного ведения предприятия на имущество, являющееся предметом договора от 15.01.2002 N 3.

Представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 26.03.2008 и постановление от 10.07.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий предприятия по акту приема-передачи от 31.03.2007 передал ответчику муниципальное имущество остаточной стоимостью 65812256 руб. 67 коп. согласно приложениям NN 1, 2 к данному акту.

Считая состоявшуюся передачу имущества ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающей права предприятия и его кредиторов в процедуре конкурсного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 15.01.2002 между истцом и ответчиком заключено два договора в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью: договор N 20 о передаче предприятию муниципального имущества на праве безвозмездного пользования на срок три года (в соответствии с приложением N 2 от 15.01.2002) и договор N 3 о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения на срок три года (в соответствии с приложением N 1 от 15.01.2002).

Судебными инстанциями также установлено, что по акту приема-передачи от 31.03.2007 предприятие возвратило ответчику муниципальное имущество балансовой стоимостью 174871962 руб. 91 коп. и остаточной стоимостью 65812256 руб. 67 коп. согласно приложениям NN 1, 2.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, оформленной указанным актом, суд первой инстанции исходил из того, что переданное по акту от 31.03.2007 имущество находилось у предприятия на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20, из которого вещное право предприятия на спорное имущество не возникло, поэтому оно не принадлежит предприятию, не подлежит включению в конкурсную массу предприятия и реализации в ходе конкурсного производства, в связи с чем положения статей 110 и 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к нему неприменимы.

Апелляционная инстанция суда, поддержав указанные выводы суда первой инстанции, признала наличие заключенного между сторонами договора от 15.01.2002 N 3 о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, но при этом сделала вывод о том, что поскольку предметом указанного договора являлось недвижимое имущество, то ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения, указанное право у предприятия не возникло, следовательно, имущество по договору от 15.01.2002 N 3 также находилось у предприятия на праве безвозмездного пользования.

Между тем указанные выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция суда на основании пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ признала, что право хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В то же время, делая вывод об истечении трехлетнего срока действия договора о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и о невозможности в связи с этим государственной регистрации этого права предприятием в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не дал оценку условию указанного договора о сроке его действия на предмет соответствия данного условия нормам материального права.

Между тем право хозяйственного ведения в отношении переданного предприятию имущества может быть зарегистрировано в любое время в течение срока действия договора.

Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия установлены статьей 235 ГК РФ. При этом такое основание для прекращения права хозяйственного ведения как истечение срока действия договора статьей 235 ГК РФ и другими законами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли основания для прекращения действия договора от 15.01.2002 N 3, предусмотренные статьей 235 ГК РФ, в связи с чем его вывод об истечении срока действия указанного договора и о невозможности государственной регистрации предприятием права хозяйственного ведения на имущество, указанное в данном договоре, не основаны на законе и доказательствах по делу.

Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой данного вещного права на спорное имущество и обращение предприятия в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью государственной регистрации данного права.

Делая вывод о передаче предприятию по договору от 15.01.2002 N 3 только недвижимого имущества, суд не дал оценку приложению N 1 к указанному договору и не установил состав переданного предприятию имущества. Между тем, как пояснил представитель предприятия, в числе имущества, переданного предприятию по договору от 15.01.2002 N 3, имеется как недвижимое, так и движимое имущество, в отношении которого закон не требует государственной регистрации права хозяйственного ведения. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не сопоставил приложение N 1 к договору от 15.01.2002 N 3 с приложением N 2 к акту приема-передачи имущества от 31.03.2007 с целью установления состава переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества.

Вывод судебных инстанций о том, что по акту от 31.03.2007 ответчику возвращено имущество, находившееся у предприятия на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20, также не основан на доказательствах. Так, в деле отсутствует и судом не исследовалось приложение N 2 к указанному договору (перечень передаваемого имущества), на которое имеется ссылка в самом договоре и в акте приема- передачи имущества от 15.01.2002. Вследствие этого судебные инстанции не сопоставили перечни имущества, полученного предприятием по договору безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20 и возвращенного предприятием ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2007, следовательно, их вывод в указанной части необоснован и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты, не соответствующие нормам материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует установить имущество, переданное предприятию по договорам от 15.01.2002 NN 3, 20, сопоставить его с возвращенным ответчику имуществом по акту приема-передачи от 31.03.2007, проверить правовые основании для возврата имущества и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2008, постановление от 10. 07.2008 по делу N А51-822/2008 28-42 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.