Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-3990/2009 В удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества отказано, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие состав имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения по договору, и дающие возможность отделить его от имущества, переданного по договору безвозмездного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-3990/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Лопанов А.Н., конкурсный управляющий, Костин A.M., адвокат, доверенность от 03.04.2009 б/н от ответчиков: от Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа - Круглов А.А., представитель, доверенность от 03.08.2009 N15, Козырева P.P., начальник Управления, распоряжение от 03.12.2007 N 362-рл, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края в лице конкурсного управляющего Лопанова А.Н. на решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-822/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал Дальнегорского городского округа" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - Управление) о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, оформленной актом приема передачи от 31.03.2007 между предприятием и Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (правопредшественник Управления), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возложении на Управление обязанности возвратить предприятию имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.03.2007.

Иск обоснован тем, что передача имущества предприятия, которое решением арбитражного суда от 12.04.2006 признано несостоятельным (банкротом), нарушает имущественные интересы предприятия, его кредиторов и противоречит статье 110 и пункту 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем спорная сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ с применением к ней последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата предприятию имущества, указанного в акте приема-передачи.

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 31.03.2007, находилось в пользовании предприятия на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20. Право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, указанное в договоре от 15.01.2002 N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, не регистрировалось в установленном законом порядке. В связи с этим у предприятия не возникло вещное право (право хозяйственного ведения) на спорное имущество и положения статей 110, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяются. По этой причине спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу предприятия и по истечении срока действия договора от 15.01.2002 N 20 правомерно возвращено собственнику в лице Управления в соответствии со статьей 689 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2008 названные судебные акты отменены как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил удовлетворить их в отношении имущества на сумму 59637720 руб. 81 коп., перечень которого приведен в письменных пояснениях суду (том 4 л.д. 54-58).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение от 12.03.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие состав имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения по договору от 15.01.2002 N 3, и дающие возможность отделить его от имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20. Поскольку в оспариваемом акте приема-передачи имущества от 31.03.2007 не указано, на каком праве находилось у предприятия передаваемое имущество, то с учетом недоказанности истцом права хозяйственного ведения на это имущество иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 12.03.2009 и постановление от 17.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что в договоре от 15.01.2002 N 3 о передаче имущества в хозяйственное ведение и в оспариваемом акте приема-передачи от 31.03.2007 речь идет об одном и том же имуществе, поэтому выводы судов о недоказанности истцом данного обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами также не выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.09.2008, в том числе не дана правовая оценка сделке, оформленной актом от 31.03.2007, на предмет ее соответствия закону.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" в лице ликвидационной комиссии выражают несогласие с доводами истца о незаконности принятых по делу судебных актов и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий предприятия по акту приема-передачи от 31.03.2007 передал Управлению муниципальное имущество остаточной стоимостью 65812256 руб. 67 коп. согласно приложениям NN 1, 2 к данному акту.

Считая состоявшуюся передачу имущества ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающей права предприятия и его кредиторов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2002 между истцом и ответчиком заключено два договора в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью: договор N 3 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения на срок три года муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 от 15.01.2002 и договор N 20 о передаче предприятию на праве безвозмездного пользования муниципального имущества, перечисленного в приложении N 2 от 15.01.2002.

Договор от 15.01.2002 N 20 содержит условие, согласно которому в случае введения процедуры банкротства предприятия договор безвозмездного пользования имуществом считается расторгнутым с момента получения решения арбитражного суда об этом и имущество должно быть возвращено собственнику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 по делу N А51-8291/2005-9-120 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи от 31.03.2007 предприятие возвратило ответчику муниципальное имущество балансовой стоимостью 174871962 руб. 91 коп. и остаточной стоимостью 65812256 руб. 67 коп. согласно приложениям NN 1, 2.

По мнению истца, возвращенное в муниципальную собственность по акту от 31.03.2007 имущество находилось во владении и пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения и поэтому подлежало включению в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в состав конкурсной массы может быть включено лишь то имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом.

Нахождение имущества у должника на праве безвозмездного пользования в соответствии со статьями 689, 670 ГК РФ не порождает вещные права на имущество, поэтому такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность предприятию имущества, указанного в акте приема-передачи от 31.03.2007, на праве собственности либо на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Доводы истца о том, что переданное в муниципальную собственность по указанному акту имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, основаны на договоре от 15.01.2002 N 3 о передаче имущества предприятию на праве хозяйственного ведения и приложении к данному договору N 1.

Между тем суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав содержание приложения N 1 к указанному договору, а также исследовав и оценив в этой связи приложение N 2 к договору от 15.01.2002 N 20 о передаче имущества на праве безвозмездного пользования и другие доказательства по делу (инвентарные карточки на имущество, бухгалтерские балансы истца), правомерно указали, что приложение N 1 к договору N 3, равно как и приложение N 2 к договору N 20, содержит только перечень хозяйственных структур, но не пообъектный перечень конкретного имущества, входящего в состав этих структур.

Исходя из этого суды обоснованно указали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал состав имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, и не представил доказательства, которые позволили бы разграничить имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 15.01.2002 N 3, и имущество, переданное предприятию на праве безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20.

Сопоставив содержание акта приема-передачи от 31.03.2007 с приложениями к договорам от 15.01.2002 NN 3 и 20, суды пришли к выводу о невозможности соотнести имущество, возвращенное предприятием Управлению, с имуществом, которое указано в приложении N 1 к договору от 15.01.2002 N 3 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Учитывая изложенное и то, что в оспариваемом акте приема-передачи от 31.03.2007 не указано, на каком праве ранее принадлежало истцу имущество, возвращенное Управлению, вывод арбитражных судов о недоказанности истцом возврата Управлению именно того имущества, которое находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения согласно договору от 15.01.2002 N 3 и, как следствие этого, о недоказанности несоответствия спорной сделки требованиям пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделан с правильным применением норм права и соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие идентичность имущества, переданного предприятию по договору от 15.01.2002 N 3 на праве хозяйственного ведения, и имущества, изъятого по спорному акту приема-передачи от 31.03.2007, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 29.09.2008, несостоятельны, поскольку указания суда кассационной инстанции выполнены судами полностью и спор разрешен с учетом установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-822/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.