Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4062 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате твердого топлива, удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4062
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 02.07.2008 по делу N А04-2546/08-12/218 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" к Отделу образования администрации Ромненского района Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, третье лицо: Финансовый отдел администрации Ромненского района, о взыскании 752018,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу образования администрации Ромненского района Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области о взыскании 752018,40 руб. расходов, связанных с предоставлением в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате твердого топлива педагогическим работникам на основании Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон "Об образовании").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Финансовый отдел администрации Ромненского района.

Решением суда от 02.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности принятых по делу решения и постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с предоставлением истцом на основании договора от 01.09.2007 N 12-24 в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 года льгот для оплаты педагогическим работникам твердого топлива.

Факт предоставления льгот истцом в спорный период, их объем, стоимость доказаны актами сверок, счетами-фактурами, отчетами о предоставлении льгот, списками льготной категории граждан с указанием начисленных сумм, извещениями на оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковое требование за счет федеральной казны, суд правомерно руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом "Об образовании", Постановлением Правительства N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Исследовав объем целевого финансирования субъекта РФ, муниципального образования из федерального бюджета суд установил, что компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот, истцу не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов.

При этом установлено, что из федерального бюджета в 2007 году денежные средства на компенсацию указанных расходов субъекту РФ не предоставлялись.

Судом, кроме того, исследовано целевое использование истцом бюджетных средств и установлено, что из средств областного-бюджета выделена субвенция в размере 4898437 руб., кредиторская задолженность вышестоящего бюджета перед истцом на 01.01.2008 по педагогическим работникам по составляет 1664037 руб.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом "Об образовании", из федерального бюджета истцу не распределялись, привлечение к ответственности Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот педагогическим работникам, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, судом первой и апелляционной инстанций отклонены также обоснованно, так как данные доводы противоречат действующему законодательству (статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для этой категории льготников в спорном периоде относилось к компетенции Министерства финансов РФ, поэтому вывод судов об ответственности этого лица за неисполнение федерального законодательства является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ признаются необоснованными, поскольку статья 26.3 данного Закона не предусматривает финансирование льгот за счет собственных средств бюджета субъекта РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд и взыскание с него госпошлины по иску является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2008 по делу N А04-2546/08-12/218 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.