Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-11160/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным ответ должностных лиц ГУ МВД России на его обращение в связи с несогласием с действиями администрации следственного изолятора по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что сотрудники ГУ МВД России дали ему формальный ответ, игнорируя допущенные нарушения сотрудников ГУ МВД России, на которые он указал в своем обращении, а суд необъективно рассмотрел его жалобу. Считает необоснованным отказ в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловались действия (бездействие) сотрудников ГУ МВД России, а не администрации следственного изолятора адрес. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении справедливо указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фио, находящийся в связи с осуждением в ФКУ ИК - 1 УФСИН Росии по адрес, обжаловал в суд ответ начальника отдела управления по вопросам гражданства Главного управления по вопросам миграции МВД России фио, который был ему (фио) направлен в ответ на его обращение по вопросу его гражданства, права на которое он был лишен по вине администрации СИЗО N 1 адрес.

Таким образом, суд, правильно установив, что заявитель обжалует действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что законность обжалуемых заявителем действий должностных лиц не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, являются правильными.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - фио, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во тВторой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева