Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4106/2008 Иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки удовлетворен частично, т.к. апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4106/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии истца: В.И. Аникьев, директор филиала, доверенность от 28.12.2007 N 23, от ответчика: О.В.Чернобровкина, юрисконсульт, доверенность от 12.08.2008 N 692, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А73-208/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" о взыскании 1335037 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" (далее - ОАО "ДВЗМ N 1") о взыскании 1335037 руб. 37 коп., из которых 1229334 руб. 32 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 14.02.2007 N 1/07-001 и 105703 руб. 05 коп. - неустойка. При этом истец просил обязать ответчика выплатить штрафные санкции до момента оплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил уменьшить сумму основного долга до 1129334 руб. 32 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.02.2007 N 1/07-001 в части оплаты выполненных работ в нарушение статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 24.03.2008 иск удовлетворен частично. С ОАО "ДВЗМ N 1" в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" взыскано 1184944 руб. 59 коп., из которых 1097746 руб. 72 коп. - основной долг и 87197 руб. 87 коп. - неустойка. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждены факты о надлежащем выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, и задолженности ответчика перед истцом за выполненные юты в размере 1097746 руб. 72 коп.

Дополнительным определением от 15.04.2008 судом прекращено производство по требованию об обязании ответчика выплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда до момента поступления суммы основного долга на расчетный счет истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда от 24.03.2008 изменено. Апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Фирма Энергозащита" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обоснована и соизмерима с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Фирма Энергозащита" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фирма Энергозащита" (подрядчик) и ОАО "ДВЗМ N 1" (заказчик) был заключен договор подряда от 14.02.2007 N 1/07-001, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозионной защите металлоконструкций. Срок действия договора стороны согласовали с 14.02.2007 по 31.01.2008.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 договора подряда. В соответствии с пунктом 2.4 договора по мере сдачи работ и закрытия актов приемки заказчик оплачивает подрядчику стоимость этих работ, согласно справке о стоимости выполненных работ (КОЗ) и счетов, предъявленных подрядчиком, не позднее десяти банковских дней.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт выполнения истцом обязательств по договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, за исключением непринятого заказчиком акта N 11 за сентябрь-октябрь 2007 года, товарными накладными. Установленный судом размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 1097746 руб. 72 коп.

Исходя из установленного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 1097746 руб. 72 коп. на основании статей 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходил из компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, высокого процента неустойки.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера до 20000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не противоречит требованиям закона, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права и необоснованном уменьшении апелляционным судом размера, подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 в обжалуемой части по делу N А73-208/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.