Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 06АП-1529/2008-А73

г. Хабаровск

05 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1529

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникьева В.И., представителя по доверенности от 28.12.2007 N 23,

от ответчика: Туптина А.П., генерального директора (приказ от 29.06.2007 N 158-к),

Чернобровкиной О.В., представителя по доверенности от 29.08.2007 N 889,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций"

на решение от 24.03.2008

по делу N А73-208/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1"

о взыскании 1 335 037,37 рубля.

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" (далее - ОАО "ДВЗМ N 1") 1 335 037,37 рубля, из которых 1 229 334,32 рубля - задолженность за выполненные работы и 105 703,05 рубля - неустойка с выплатой штрафных санкций до момента оплаты суммы основного долга.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 1 129 334,32 рубля.

Решением от 24.03.2008 иск удовлетворен частично, с ОАО "ДВЗМ N 1" в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" взыскано 1 097 746,72 рубля основного долга и 87 197,87 рубля неустойки, всего 1 184 944,59 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным определением от 15.04.2008 судом прекращено производство по требованию об обязании ответчика выплатить штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 14.02.2007 N 1/07-001 до момента поступления суммы основного долга на расчетный счет истца.

ОАО "ДВЗМ N 1", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2008 изменить в части взыскания задолженности, указав на необходимость уменьшения суммы основного долга на 150 000 рублей, удержанных генподрядчиком за плохое качество покраски металлоконструкций, а также на необходимость перерасчета пени с 13.10.2007.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пояснив, что данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Истец в представленном отзыве, а также через представителей в судебном заседании, просил оставить решение суда от 24.03.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 30.12.2007 по 29.05.2008 в сумме 141404, 08 рубля.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВЗМ N 1" (заказчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (подрядчик) 14.02.2007 заключен договор подряда N 1/07-001 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозионной защите металлоконструкций.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 вышеназванной сделки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.4 стороны вышеуказанного договора предусмотрели, что по мере сдачи работ и закрытия актов приемки заказчик оплачивает подрядчику стоимость этих работ согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов, предъявленных подрядчику, не позднее десяти банковских дней.

Акты приемки выполненных работ за май-октябрь (л.д. 29-38), составленные с участием представителей подрядчика и заказчика, свидетельствуют о том, что результаты работы ОАО "Фирма Энергозащита" сданы ОАО "ДВЗМ N 1" без замечаний, за исключением акта за сентябрь-октябрь 2007 года (окраска ПФ-115-финишный слой) на сумму 31 587,60 рубля (л.д. 39), не подписанного со стороны заказчика. Кроме этого материалы дела содержат товарные накладные (л.д. 40-47) и счета-фактуры на указанные в актах суммы (л.д. 13-28), а также акт сверки по состоянию на 10.10.2007 на сумму 905 016,40 рубля (л.д. 12).

В связи с чем по договору от 14.02.2007 N 1/07-001 ответчик, являясь заказчиком, обязан был в соответствии с условиями обязательств своевременно их оплачивать.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, акт за октябрь 2007 года N 11 не может быть принят во внимание. С данным выводом следует согласиться, поскольку результат выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ не принят заказчиком.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма по расчету суда составила 1 097 746,72 рубля, определенная путем вычета с заявленной по иску суммы - 1 129 334,32 рубля стоимости выполненных работ по акту за октябрь 2007 года N 11 - 31 587,60 рубля, что является в силу вышеизложенного обоснованным.

Довод ответчика о необходимости исключения из основной суммы долга 150 000 рублей, неоплаченных генподрядчиком - открытым акционерным обществом "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" из-за низкого качества окраски (л.д. 83-84), не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком (ОАО "ДВЗМ N 1") предъявлялись претензии относительно качества выполненных подрядчиком работ (статья 721 ГК РФ). Отсутствие претензий по качеству выполненных работ также подтверждается актом от 12.10.2007 (л.д. 87).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 097 746,72 рубля арбитражным судом удовлетворено правомерно.

Кроме этого при подаче настоящего иска ОАО "Фирма Энергозащита" заявлено о взыскании неустойки по договору подряда в размере 105 703,05 рубля за период с 11.09.2007 по 29.12.2007 (расчет пени - л.д. 5).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 14.02.2007 определено, что в случае нарушения сторонами обязательств по названной сделке виновная сторона уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении условий договора N 1/07-001, разрешаются, в том числе в претензионном порядке. Срок ответа на заявленную претензию - 20 дней с момента получения ее стороной (пункт 8.1).

Первоначально направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия (л.д. 48) датирована 15.10.2007. Таким образом, начисление неустойки следует производить по истечении 20 дней с момента получения ответчиком данной претензии. Факт получения данной претензии ОАО "ДЗМ N 1" не оспаривался, вместе с тем материалы дела не содержат отметку о дате ее получения. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости начисления пени с 06.11.2007.

По расчету суда сумма пени составляет 59 278,32 рубля (1 097 746,72 х 54 х 0,1 %, где 1 097 746,72 рубля - сумма долга, 54 - количество дней просрочки, 0,1 % - размер договорной неустойки).

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также являющийся чрезмерно высоким установленный договором процент неустойки (0,1 процента в день, 36 процентов годовых), приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем размер договорной ответственности ОАО "ДВЗМ N 1" подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Заявление истца об увеличении исковых требований по взысканию процентов в связи с увеличением периода взыскания, подлежит отклонению.

В соответствии со п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Требование об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в суде первой инстанции до принятия судебного акта в соответствии с требованиями п. 1 ст. 49 АПК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Излишне оплаченная ОАО "ДВЗМ N 1" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 048,01 рубля подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 по делу N А73-208/2008-34 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" 20 000 рублей неустойки за период с 06.11.2007 по 29.12.2007.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2008 N 937 государственную пошлину в сумме 6 048,01 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова