Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11444/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года заявитель фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с двумя заявлениями о возбуждении уголовного дела от своего имени и от ООО "Кибериада" по факту хищения со счетов КБ "Судостроительный банк" принадлежащих ему денежных средств в размере сумма и ООО "Кибериада", где он работал генеральным директором, сумма

Эти заявления были объединены в одно производство.

15 апреля 2021 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес для проверки был выделен материал о хищении сотрудниками ООО "Судостроительный банк" денежных средств ООО "Кибериада".

По результатам этой проверки материал направлен в ОЭБиПК УВД поЗелАО адрес, откуда 14.05.2021 года изъят прокуратурой адрес адрес и передан в следственное подразделение для проведения дальнейшей процессуальной проверки.

19 августа 2021 года заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД адрес фио, указав в нем, что действия должностных лиц, связанные с производством по его заявлению от имени юридического лица ООО "Кибериада", он обжалует в отдельном производстве. В данной же жалобе он просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 года и в неуведомлении о результатах рассмотрения этого заявления и заявления N22 от 05.03.2021 года (л.д. 4, 5-6).

Суд отказал заявителю в принятии жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что обжалуемые действия начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио не связаны с уголовным преследованием, и сама жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает решение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет обжалования. Заявления были адресованы руководителю главного следственного управления, который надлежащим образом не рассмотрел их и не сообщил заявителю о результатах рассмотрения его заявлений.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд сделал ошибочные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фио, обращаясь к начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес, просит сообщить о судьбе его заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств со счетов обанкротившегося ООО КБ "Судостроительный банк".

Из сообщения начальника 3-его отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фиоЗнобина, направленного в адрес заявителя, следует, что по обращению фио проводится проверка (л.д.7).

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя о бездействии начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд обоснованно сослался на то, что обжалуемые бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес по проверке его заявления о возбуждении уголовного дела, не связаны с уголовным делом и уголовным преследованием, а касаются они должностных обязанностей начальника по организации работы следственного управления и подчиненных ему должностных лиц.

В этой связи отсутствуют основания утверждать, что обжалуемое бездействие начальника управления, связано с его должностными полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ, и нарушает конституционные права заявителя фио в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Поэтому жалоба заявителя не может быть принята судом к рассмотрению.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 августа 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий