Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-11486/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.

с участием: помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Триполевой А.И, осужденного Шевчука Д.А, защитника - адвоката Айвазовской А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитников Гоп А.А, Айвазовской А.Г. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, по которому

Шевчук Д.А, ***

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шевчука Д.А. под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шевчук признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Шевчук вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шевчук настаивает, что преступления не совершал, так как взятый им у потерпевшей для ремонта телефон был у него в дальнейшем украден. Также указывает, что трудоустроен, не состоит на учетах в НД и ПНД, военнообязанный, в его помощи нуждается беременная жена и малолетний ребенок. Просит приговор отменить или смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гоп А.А. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соглашается с тем, что Шевчуку назначено реальное наказание, указывает, что Шевчук на учетах не состоит, социально обустроен, неофициально работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, его супруга беременна; извинился перед потерпевшей, раскаивается. Защитник просит приговор изменить, применив либо ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Айвазовская А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что следователем нарушен процессуальный закон при допросе свидетеля ***, искажены показания этого свидетеля в протоколе допроса; следователь в нарушение ч. 4 ст. 219 УПК РФ не уведомил потерпевшую о заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; в постановлении о возобновлении предварительного расследования от *** указана фамилия следователя ***, в то время как постановление подписано следователем ***, которому дело передано в производство; обвиняемый не был уведомлен о постановлении прокурора о возращении дела на дополнительное расследование, о принятии дела следователем *** к производству, то есть лишен был права их обжаловать. При поступлении дела в суд судьей *** было принято постановление о назначении судебного заседания, это постановление в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ не было направлено обвиняемому и потерпевшей. Кроме того протоколы судебных заседания от 04.06, 08.06, 22.06, 06.07 не содержат сведений о начале и окончании заседаний, протокол от 22.06.2021 подписан судьей за пределами трех сток с момента окончания судебного заседания. Судом нарушены положения ст. 242 УПК РФ, так как был заменен председательствующий, а также в судебном заседании от 19.07.2021 были заменены секретарь и прокурор, что не доведено до участников процесса. В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении потерпевшей, ее согласие о рассмотрении дела в особом порядке не является информированным и дано судьей ***, не судье ***, рассматривавшему дело по существу. Адвокат Гоп, которой была поручена защита Шевчука в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к рассмотрению дела в особом порядке при невиновности Шевчука в совершении преступления.

При этом защитник обращает внимание, что Шевчук встал на путь исправления после последней судимости, женился, работал, имеет заболевания, у него родился сын в *** *** года, заключение Шевчука под стражу негативно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того защитник находит незаконными постановление суда от 30.12.2021 об установлении срока на ознакомление с материалами дела, находя его необоснованным фактическими и правовыми основаниями, а действия Шевчука свидетельствующими о добросовестной реализации им своих процессуальных прав. Также защитник находит незаконным постановление суда от 27.12.2021 года об отказе в ознакомлении Шевчука с аудиозаписью судебного разбирательства, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено 2 сентября 2021 года, то есть своевременно. Защитник просит отменить постановления суда от 27.12.2021, от 30.12.2021, а также отменить приговор и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Гоп А.А. государственный обвинитель Берзина А.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить его без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом, вопреки мнению стороны защиты, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Мнение адвоката Айвазовской А.Г. о негодности данного потерпевшей согласия только по той причине, что оно дано потерпевшей в период, когда дело находилось в производстве другого судьи, является ошибочным, поскольку согласие потерпевшей дается суду, а не конкретному судье, которому будет поручено рассмотрение дела по существу.

Указание адвоката Айвазовской А.Г. на опечатки в процессуальных документах, составленных следователем, оспаривание защитником действий следователя в ходе предварительного расследования, мнение защитника о нарушении следователем прав потерпевшей, - не ставят под сомнение законность постановленного приговора, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1, 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мнение защитника о нарушении судом ч. 4 ст. 227 УПК РФ, требующих отмены приговора, является ошибочным и противоречит материалам дела. Об информированности осужденного о первом судебном заседании, его месте и времени свидетельствует направление осужденным в адрес суда сведений о заболевании, что в дальнейшем нашло подтверждение в запрошенных судом медицинских документах.

Приведенные защитником неточности в протоколе судебного заседания во времени его начала и окончания, срок подписания его председательствующим не указывают на незаконность постановленного приговора, поскольку не относятся к вопросам рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о нарушении прав участников процесса, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Ссылки адвоката Айвазовской А.Г. на ненадлежащее выполнение адвокатом Гоп А.А. своих процессуальных обязанностей противоречат материалам дела.

Судом проверено и правильно указано в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Шевчука судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обвинения, отсутствии в действиях Шевчука Д.А. состава преступления не подлежат правовой оценке в ходе апелляционного разбирательства в силу прямого предписания, содержащегося в 317 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Шевчук, которые указаны в апелляционных жалобах и положительно осужденного характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Рождение у Шевчука еще одного ребенка на период апелляционного разбирательства, с учетом того, что беременность жены была судом учтена при постановлении приговора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, требующих своего признания смягчающими, и влекущими смягчение назначенного Шевчуку наказания.

Судом правильно определено наличие в действиях Шевчук отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Шевчук назначено наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое по своему размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является, вопреки доводам жалоб, справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Айвазовской А.Г. о законности постановления суда от 30.12.2021 об установлении срока на ознакомление Шевчука с материалами дела, постановления суда от 27.12.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шевчука об ознакомлении с аудиозаписью судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными. Согласно имеющимся в деле распискам осужденного, он после постановления приговора с материалами дела и протоколом судебного заседания, составляющими 2 тома, знакомился 20 дней, изучая от 5 до 37 страниц ежедневно, что явно свидетельствует о злоупотреблении Шевчуком своими процессуальным правам, явном затягивании им времени ознакомления, что обоснованно было пресечено судом в порядке, установленном ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Постановление суда от 27.12.2021 года с достаточной полнотой мотивировано и основано на нарушении осужденным срока заявления такого ходатайства. Фактических и правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в отношении

Шевчука Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: