Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-3460/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует рассмотреть заявленный обществом иск, исходя из его предмета и основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2008 г. N Ф03-3460/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-2707/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от по делу N А73-12459/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 9", муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района, третье лицо: Управление образования администрации Амурского муниципального района, о взыскании 161429 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 9" (далее - учреждение), муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - муниципальное образование) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161429 руб. 83 коп. за период с 13.02.2006 по 20.09.2007 и далее с 21.09.2007 по день фактической уплаты долга.

Иск обоснован тем, что ответчики не исполнили обязательства по исполнительному листу от 17.05.2006 N 067590, выданному на основании вступившего 13.02.2006 в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2005 по делу N А73-13329/2005-38, которым с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Амурского муниципального района за счет казны взыскана задолженность в размере 1253663 руб. 51 коп. за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района.

Решением от 22.01.2008 иск удовлетворен: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления за счет казны Амурского муниципального района в пользу ОАО "ДГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161429 руб. 83 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и не предприняло все возможные меры для погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.12.2005 по другому делу. В связи с этим с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования как с субсидиарного ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном определении апелляционным судом периода начисления процентов и правовой природы обязательства, с неисполнением которого истец связывает право на предъявление настоящего иска; о выходе апелляционного суда за пределы иска и о неправомерном применении к ответчикам меры ответственности за нарушение договорного обязательства, тогда как истец просил применить ответственность за неисполнение требований исполнительного листа; об отсутствии доказательств предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, а также об отсутствии вины муниципального образования в просрочке уплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддерживает доводы муниципального образования и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ОАО "ДГК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность постановления от 05.05.2008, а также оставленного им без изменения решения от 22.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 09.12.2003 N 9018.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2005 по делу N А73-13329/2005-38 в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - с муниципального образования за счет его казны взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на общую сумму 1253663 руб. 51 коп. После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 17.05.2006 N 067590.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2007 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Хабаровскэнерго" на его правопреемника - ОАО "ДГК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений данной нормы права следует, что указанная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение определенного денежного обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из неправомерного пользования ответчиками денежными средствами, подлежащими уплате за потребленную тепловую энергию по договору от 09.12.2003, факт неоплаты которой установлен решением суда от 05.12.2005 по делу N А73-13329/2005-38. При этом апелляционный суд указал на наличие вины учреждения в нарушении договорных обязательств, поэтому признал правильным применение статьи 395 ГК РФ.

Между тем из текста искового заявления следует, что предметом настоящего иска является требование о применении ответственности в виде процентов за неисполнение исполнительного листа от 17.05.2006 N 067590, а не обязательств по договору от 09.12.2003. Сведения об изменении истцом предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ до принятия судом решения в деле отсутствуют. То обстоятельство, что представитель истца в заседании апелляционного суда заявил о предъявлении настоящего иска в связи с неисполнением учреждением договорных обязательств, не может рассматриваться как изменение предмета иска с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ, а самостоятельное изменение судом предмета иска нормами АПК РФ не допускается.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела арбитражные суды вышли за пределы исковых требований, вследствие чего решили вопрос об ответственности учреждения и муниципального образования за неисполнение обязательства по договору, хотя истец просил применить ответственность по иным основаниям.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом не проверялась обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов. Требование истца о взыскании процентов с 21.09.2007 по день фактической уплаты долга арбитражными судами не рассмотрено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.01.2008 и постановление апелляционного суда от 05.05.2008 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявленный ОАО "ДГК" иск, исходя из его предмета и основания.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А73-12459/2007-3 5 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.