Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 06АП-730/2008-А73

г. Хабаровск

05 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/730

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова И.М. представитель по доверенности от 01.02.2008 N 7/55

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 22 января 2008 года по делу N А73-12459/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9", муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района

третье лицо Управление образования администрации Амурского муниципального района

о взыскании 161 429 руб. 83 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9", муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 161 429 руб. 83 коп. составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочки платежей по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2005 (дело N А73-13329/2005-38) за период с 13.02.2006 по 20.09.2007 (547 дня).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 22.01.2008 удовлетворил в полном объеме исковые требования.

Финансовое управление администрации Амурского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на отсутствие вины ответчика, не предъявление истцом исполнительного листа. Считает, что заявленные требования ответственность за неисполнение исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2005 (дело N А73-13329/2005-38) с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразо-вательная школа N 9", муниципального образования Амурский муници-пальный район взыскан в пользу ОАО "ДГК" долг за потребленную тепловую энергию в сумме 1 253 663 руб. 51 коп. Истцу выдан исполнительный лист N 067590. Долг не уплачен до настоящего времени.

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразо-вательная школа N 9" использовало полученную тепловую энергию для своих нужд. Согласно договору энергоснабжения от 09.12.2003 N 9018, заключенного между сторонами, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ДГК" обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов 161 429 руб. 83 коп. за задержку уплаты долга.

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен обоснованно в полном объеме. Ответчик не согласен, так как истец обратился о взыскании процентов в связи с неисполнением исполнительного листа, не предъявленного к исполнению. Указывает о недостатке бюджетного финансирования, отсутствие вины и неправомерного удержания.

В судебном заседании истец подтвердил, что взыскание процентов истребуется в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору. Это изложено в исковом заявлении. Исполнительный лист как предпринятое действие принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии удержания денежных средств, а в связи с этим и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неоснователен, т.к. критерием для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал просрочку возврата денежных средств. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов является ответственностью за нарушение обязательств. Основной должник не произвел оплату в установленный договором срок, тем самым нарушил свои обязательства по договору. В связи с этим фактом у истца и возникает право взыскания процентов. Но реализовал истец это право не сразу. Первоначально ему выдан исполнительный лист, который в соответствии со статьей 318 Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации является документом принудительного исполнения судебного акта. За неисполнение исполнительного документа ответственность предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 01.02.2008 - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве". Поэтому отклоняется довод о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены как ответственность за невыполнение исполнительного листа, потому что нарушены договорные обязательства.

При предъявлении кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности. Это подтвердил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии вины. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и освобождать его от ответственности. Принятие всех мер - это активные действия.

Должником по делу является муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9", которым не представлено доказательств, что им принимались все возможные в его ситуации меры по истребованию средств для погашения задолженности. Субсидиарный ответчик в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации также несет ответственность за невыполнение обязательств основным должником, в данном случае школой.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2008 года по делу N А73-12459/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев