Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12488/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, действующей в интересах обвиняемой фио и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах обвиняемой фио, в которой она просит признать незаконным бездействие следователя СО ЛО МВД России в адрес фио, выразившееся в неприобщении к материалам дела иных сведений, полученных стороной защиты и отказе в допросе свидетеля защиты, а также просит признать незаконными постановления следователя от отказе в удовлетворении указанных ходатайств защитника.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действуя в интересах обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводились к тому, что бездействие органа предварительного расследования создает препятствие фио для доступа к правосудию, а также нарушает право стороны защиты не только на состязательность в уголовном процессе, но и конституционное право фио на равенство перед законом и судом, на право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, право на гарантии судебной защиты. Отмечает, что в жалобе не приводились доводы об оценке доказательств и о побуждении органа следствия к проведению каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств, в жалобе приводились доводы о нарушении права стороны защиты на сбор доказательств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении справедливо указал, что доводы, изложенные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела и не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя об отказе в допросе свидетелей и приобщении предметов к материалам дела.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в интересах обвиняемой фио, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева