Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3567 Поскольку оказанные в спорный период предусмотренные договором работы выполнены истцом, результат использует ответчик, не оплатив их стоимость, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савина О.С. представитель по доверенности от 21.01.2008 N 2, от ответчика: Гаськов М.Н. представитель по доверенности от 23.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России на решение от 30.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А73-973/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП" к войсковой части 7482 Восточного округа о взыскании 55376 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войсковой части 7482 о взыскании 55279 руб., составляющих основной долг в размере 51816 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3463 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, с Войсковой части 7482 в пользу ООО "Дальстройсервис МП" взыскано: основной долг в размере 51816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3463 руб., всего 55279 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2158 руб. 37 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Войсковой части 7482, которая просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 154, 160, 166, 168, 170, 395, 401, 432 ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, а именно начальником штаба войсковой части, который не имел на момент подписания договора доверенности от командира войсковой части, проект с правовым подразделением не согласовывался. Кроме того, из текста договора следует, что договор заключается с войсковой частью 7482 в лице ее командира Лыскова П.И., однако никакого согласия на заключение договора Лысков не давал, договор не подписывал, в дальнейшем сделку не одобрял. В этой связи заявитель считает, что данная сделка является ничтожной.

Заявитель также указывает на то, что смета утверждена не командиром войсковой части, а начальником штаба; приемку работ осуществлял заместитель командира войсковой части по тылу, который не делегировался никакими полномочиями на приемку работ, В этой связи, заявитель считает, что судом неправомерно указано, что ответчик принял результат работ по данному договору.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени акт комиссионной проверки подрядчиком не оформлен, комиссионно выполненные работы не приняты, контрольные обмеры не проведены, поэтому не могут быть признаны выполненными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве и в судебном заседании истец выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом указал, что ответчик сделку одобрил, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 51 от 25.05.2007. Кроме того, зная, что работы ответчиком проводились на территории КПП N 1 войсковой части 7482, командиром указанной части издан приказ об изменении пропускного режима.

Истец также указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий: у начальника штаба майора Шелахаева на подписание сметы, у заместителя командира части по тылу Хрипенского И.С. на подписание акта приемки выполненных работ.

По мнению истца, отсутствие комиссионной приемки работ не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Истец считает, что, не оплатив выполненные работы, ответчик правомерно привлечен к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о неправомерном включении в локальный сметный расчет коэффициента стесненности на сумму 11596 руб. В договоре от 04.04.2007 указана цена договора, которая составляет 51816 руб., согласно локально-сметного расчета.

Между тем, истец в судебном заседании кассационной инстанции указал на исполнение ответчиком оспариваемого им решения путем перечисления денежных средств в сумме 55279 руб. на счет истца в сентябре 2008 года.

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.04.2007 между войсковой частью 7482 (заказчик) и ООО "Дальстройсервис МП" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении контрольно-пропускного пункта (полы, стены, потолок).

Согласно п. 3.3 договора работы признаются выполненными после подписания сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.05.2007 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 51 от 25.05.2007 (форма КС-3) подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Пункт 4.4 договора обязывает заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней после завершения работ.

Выставленная истцом счет-фактура N 51 от 25.05.2007, ответчиком не оплачена. 06.12.2007 в адрес войсковой части 7482 направлен акт сверки, 28.12.2007 направлена претензия, которые до настоящего времени также оставлены ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Дав оценку условиям договора от 04.04.2007 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил факт исполнения истцом обязательств по указанному договору.

При этом на основе оценки исследованных доказательств суд установил факт одобрения договора от 04.04.2007, подписанного командиром войсковой части 7482 Лысковым П.И. со стороны заказчика.

Доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительным в деле не имеется.

Поскольку оказанные в спорный период предусмотренные договором работы выполнены истцом, результат использует ответчик, не оплатив их стоимость, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Следовательно, судом не допущено неправильного применения норм материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом также не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2008, постановление от 26.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-973/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.