Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12577/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого К. С.В, защитника - адвоката Иванова Д.В, представившего удостоверение N дата и ордер N 202310 от 14 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в отношении

К.

С.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть по 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2021 года следователем в отношении К. С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2021 года К. С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

04 апреля 2022 года следователем избранная в отношении К. С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в связи с нарушением условий, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

04 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К. С.В.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 15 марта 2022 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2022 года.

Следователь СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. С.В. сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть по 25 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении К. С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть по 25 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ следователем выполнены не были, никаких достоверных и письменных доказательств приведено не было.

Более того отмечает, что следствие в своем ходатайстве указывает на то, что фио воспрепятствует органам следствия путём уговора свидетелей и подозреваемых, что противоречит действительности, так как подозреваемые фио и К. фио, являются его ближайшими родственниками, это гражданская супруга и сын, они проживают совместно в одной квартире, обсуждают все вопросы и проблемы в семейном кругу, при этом следствие оказывает на них моральное давление, принуждая дать в отношении К. С.В. ложные показания в его виновности. По данным фактам давления были написаны жалобы в органы прокуратуры в отношении следователя Салаева.

Обращает внимания, что органами предварительного следствия не выполнены требования Европейского суда, постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. N4-П, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1, п.п. 1, 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003г.

Кроме того ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют веские причины избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а лишь существует ссылки прокуратуры и суда на тяжесть обвинения, что не может являться основанием для продления меры пресечения.

Отмечает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N41. Кроме того в процессе суд не обсуждал вопрос об избрании другой более мягкой меры пресечения, несмотря на ходатайство стороны защиты самого обвиняемого об изменении ему мира пресечения на домашний арест.

Ссылается на то, что суд не учёл характеристику личности обвиняемого, который имеет ряд заболеваний, четверых несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства в городе Москве.

На основании изложенного просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый К. С.В. и адвокат Иванов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого К. С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К. С.В. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании К. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности К. С.В. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности К. С.В, имевшихся в распоряжении суда, который по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушил при наличии более мягкой меры пресечения, условия, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, препятствовал производству обыска, в том числе, пытаясь скрыться от сотрудников правоохранительных органов, воздействовал на понятых, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного К. С.В. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. С.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, подозреваемых, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого К. С.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание К. С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения К. С.В. меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что К. С.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности К. С.В, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. и в судебном заседании обвиняемый К. С.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.

С.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий