Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12812/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя Колоскова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колоскова А.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Колоскова А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Колоскова А.А, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Колосков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ Вениаминова А.Г, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства Колоскова А.А. от 01 декабря 2021 года о разрешении и прохождении психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

В апелляционной жалобе заявитель Колосков А.А, не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана оценка факту отправления им ходатайства следователю, который подтверждается письмом. Считает, что не проверка судом доводов жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, отмечает, что суд первой инстанции незаконно, без выяснения мнения участников процесса пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Считает, что доводы его жалобы не были проверены надлежащим образом. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года отменить и обязать следователя и суд восстановить его нарушенные права.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из текста постановления, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ходе проверки доводов жалобы из ГСУ СК РФ судом получены сведения, согласно которым следует, что указанное ходатайство Колоскова А.А. в адрес ГСУ СК РФ не поступало, в производстве старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Вениаминова А.Г. не находится.

Между тем, выводы суда со ссылкой на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, а судебное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Однако, вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исходя из текста постановления, рассмотрел доводы жалобы, при этом с нарушением соблюдения судом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Колоскова А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Колоскова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев