Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-12818/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г. москвы Замай А.П, представителя Министерства финансов России Самусенко С.Н, адвоката Хавролева Ю.А, представившего удостоверение и ордер, оправданной Хохловой И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моисеевой Е.В, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России Самусенко С.Н, жалобу адвоката Хавролева Ю.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированной

Хохловой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: адрес дачи, д.10.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Замай А.П. и представителя Министерства финансов России Самусенко С.Н, пояснения адвоката Хавролева Ю.А. и оправданной Хохловой И.Н, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хавролев Ю.А. обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ о возмещении реабилитированной Хохловой И.Н. имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обязании Тверского межрайонного прокурора и должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес направить в адрес Правительства адрес и по месту ее работы в наименование организации письменное сообщение, полностью оправдывающее её по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата частично удовлетворено заявление о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированной: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хохловой И.Н. в счет возмещения имущественного вреда 5 165 727 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении решения суд рассчитал размер утраченного заработка, исходя из данных справки о доходах Хохловой И.Н. с последнего места работы, а также с учетом уровня инфляции. Однако Хохлова И.Н. дата была уволена из наименование организации по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, то есть за 4 месяца до возбуждения в отношении неё уголовного дела, приказ об увольнении Хохловой И.Н. в установленном порядке не обжаловался.

Также при вынесении данного решения суд руководствовался недействующим нормативным актом, а именно п.8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года. Решением Верховного Суда РФ от 19 июля 2011г. NГКПИ11-702 данное положение признано недействующим, не соответствующим действующему законодательству.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от дата, о частичном удовлетворении заявления Хохловой И.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Самусенко С.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Конституционного суда РФ, мотивируя это тем, что Хохлова И.Н. уволилась из ГБУ "Московское городского бюро технической инвентаризации по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ дата, то есть задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, довод Хохловой И.Н. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она не оформляла и приказ об увольнении является незаконным, несостоятелен, поскольку свое увольнение Хохлова И.Н. не обжаловала, приказ об увольнении не отменен. Как указывает заявитель, согласно позиции Конституционного Суда РФ, минимальный размер оплаты труда является упущенной выгодой в случае, если реабилитированный не был трудоустроен на момент привлечения его к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения, которая не позволяет реализовать право на труд.

Кроме того, суд при вынесении постановления руководствовался Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982г.) Документ утратил силу на адрес в связи с изданием Приказа Минюста России от 1 апреля 2003 N77. Также решением Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 года NГКПИ11-734 пп.1, 3 п.9 и абз.1 первый и второй примечания к п.9 данного документа признаны недействующими. Таким образом, суд при вынесении постановления руководствовался недействующим нормативным актом.

Кроме того, указывает, что судом при расчете среднего заработка истицы в соответствии со ст.139 ТК РФ не учтено, что согласно п.15 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в порядке, указанном в данном пункте. Таким образом, расчет средней заработной платы Хохловой И.Н. произведен судом первой инстанции неверно.

Также отмечает, что соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным Хохловой И.Н. и адвокатом Николаевым И.Н. на сумму 3 000 000 руб, предусмотрено исполнение поручения в виде оказания юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции. Согласно приложения к соглашению, адвокат принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Оправдательный приговор оставлен без изменения. При рассмотрении заявления Хохловой И.Н. судом первой инстанции установлено, что в суде кассационной инстанции уголовное дело не слушалось.

Также обращает внимание на то, что в судебном заседании Хохлова И.Н. заявила, что 3 000 000 рублей - это благодарность адвокату в связи с оправдательным приговором, то есть по своей сути указанная сумма является "гонораром успеха", которая не допускается ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, при этом суд, удовлетворяя требования в сумме 1 000 000 руб, мотивировал данное решение продолжительностью рассмотрения дела, а также временем, затраченным на подготовку линии защиты, что не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и действующим в Московской регионе расценкам на услуги адвокатов.

По изложенным основаниям просит постановление Тверского районного суда адрес от дата по заявлению Хохловой И.Н. отменить, вынести новое судебное решение.

Адвокат Хавролев Ю.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в постановлении суда указано, что расчет недополученной заработной платы Хохловой И.Н. должен производиться с дата по дата, так как уголовное дело по обвинению Хохловой И.Н. N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, возбуждено дата. Однако дата было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении Хохловой И.Н. началось с момента возбуждения уголовного дела N... и выразилось в проведении проверки в отношении нее как в отношении соучастника преступления, включая принудительное доставление дата; опрос, осмотр служебного кабинета заявителя и изъятие должностной документации; обыск в служебном кабинете заявителя и изъятие служебной документации; обыски в жилище. По мнению заявителя, суду надлежало принять решение о возмещении Хохловой И.Н. заработной платы по последнему месту работы с дата (момента начала уголовного преследования).

Также, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления о реабилитации в судебном заседании Хохловой И.Н. представлено письмо, полученное дата из Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы о необходимости прибыть в Управление для подписания постоянного трудового контракта. Данному документу не была дана оценка как доказательству по делу.

Кроме того, как полагает заявитель, суду надлежало удовлетворить заявленные Хохловой И.Н. требования о возмещении имущественного ущерба (вреда) в виде суммы, потраченной на лечение в медицинских учреждениях в размере 285 961, 64 руб. в период нахождения ее под домашним арестом.

Также заявитель считает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащих возмещению расходов Хохловой И.Н. на услуги защитника-адвоката, что, как полагает защитник, противоречит позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах. Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба, в том числе сумма, потраченная заявителем на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, является завышенной и необоснованной. При этом заявителем в судебное заседание представлен финансовый документ на сумму 3 000 000 рублей и 100 000 рублей, потраченных на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве и по вопросам реабилитации соответственно.

Также необоснованно, по мнению заявителя, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о принесении извинений в адрес Хохловой И.Н. от имени государства за незаконное уголовное преследование и направлении в адрес Правительства адрес и по месту работы заявителя в наименование организации письменного сообщения, полностью оправдывающего Хохлову И.Н. по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование. Как указывает заявитель, возможность этого предусмотрена УПК РФ.

Заявитель считает, что судом нарушено право Хохловой И.Н. на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, постановление о реабилитации вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить или изменить постановление Тверского районного суда адрес от дата и вынести новое судебное решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражение адвоката на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленных сторонами и собранных судом доказательства.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд рассчитал размер утраченного заработка, исходя из данных справки о доходах Хохловой И.Н. с последнего места работы, а также с учетом уровня инфляции, указав, что Хохлова И.А. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в период нахождения под домашним арестом.

Однако Хохлова И.Н. дата была уволена из наименование организации по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, то есть до возбуждения в отношении неё уголовного дела и избрания в отношении нее меры пресечения, свое увольнение Хохлова И.Н. в установленном порядке не оспаривала.

Таким образом, Хохлова И.Н. прекратила трудовые отношения с наименование организации не в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, обусловленной уголовным преследованием, а в связи с нежеланием продолжать трудовую деятельность наименование организации.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Также при вынесении обжалуемого постановления, как следует из текста постановления, суд руководствовался недействующим нормативным актом, а именно п.8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года. Документ утратил силу на адрес в связи с изданием Приказа Минюста России от 1 апреля 2003г. N77.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 19.07.2011г. NГКПИ11-702 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п.8 указанной Инструкции, решением Верховного Суда РФ от 14.07.2011г. NГКПИ11-734 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пп.1, 3 п.9 и абзацы 1 и 2 примечания к п.9 названной Инструкции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб суд не входит, при этом заявители апелляционных жалоб не лишены возможности привести эти доводы при новом рассмотрении заявления о реабилитации Хохловой И.Н. судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133-135, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении заявления Хохловой.., поданного в порядке реабилитации, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: