Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2008 г. N Ф03-3771/2008 В удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, возникших в результате временного хранения задержанного транспортного средства, отказано, т.к. суд не нашел в действиях должностных лиц ОВД признаков причинения истцу внедоговорного вреда по условиям норм гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2008 г. N Ф03-3771/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Отдела внутренних дел Комсомольского района Хабаровского края - юрисконсульт Добровольский А.В. по доверенности от 08.09.2008 N 53/7097; МВД РФ в лице УВД по Хабаровскому краю - ст. юрисконсульт Любякин П.А. по доверенности от 22.01.2008 N 17/4; Министерства финансов Хабаровского края - гл. специалист юрид. отдела Бахмат Т.А. по доверенности от 10.06.2008 N 19-06/964; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ленского В.Б. на решение от 22.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А73-11487/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ИП Ленского В.Б. к Отделу внутренних дел Комсомольского района Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ в лице УВД по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 19584 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу внутренних дел по Комсомольскому району Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о взыскании 19584 руб. убытков, возникших в результате временного хранения задержанного транспортного средства.

В качестве правового основания иска ИП Ленский В.Б. сослался на статью 16 ГК РФ.

Определением от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края, которое в ходе судебного разбирательства исключено из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в удовлетворении исковых требований ИП Ленскому В.Б. отказано. Суд не нашел в действиях должностных лиц ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края признаков причинения истцу внедоговорного вреда по условиям статьи 16 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ИП Ленский В.Б. в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края Сулимова М.М. по задержанию транспортного средства, принадлежащего Михайлову В.М., в рамках дела об административном правонарушении, истцу причинены убытки, которые в силу статьи 16 ГК РФ подлежат возмещению.

Представители ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края, МВД РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

ИП Ленский В.Б. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.02.2008 и постановления апелляционного суда от 07.05.2008, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2006 между ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края (Отдел) и ИП Ленским В.Б. (Автостоянка) заключен договор о хранении задержанных (арестованных) транспортных средств, по условиям которого Отдел передает на хранение задержанное (арестованное) транспортное средство на автостоянку, находящуюся по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый Мир, ул. Лесная, 37 (пункт 1.1 договора).

Исходя из содержания пункта 4.1 договора, выдача задержанного (арестованного) транспортного средства производится на основании письменного разрешения начальника отдела ГИБДД Комсомольского района после оплаты владельцами расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства.

11.06.2007 сотрудником ГИБДД ОВД по Комсомольскому району Сулимовым М.М. транспортное средство, принадлежащее Михайлову В.М., арестовано и помещено на стоянку истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Ленинского округа г. Комсомолыжа-на-Амуре Хабаровского края производство по делу об административной правонарушении в отношении Михайлова В.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. На начальника ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края возложена обязанность возвратить Михайлову В.М. арестованное транспортное средство.

По письменному разрешению уполномоченного должностного лица ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края от 03.09.2007 транспортное средство возвращено законному владельцу.

В связи с тем, что услуги по хранению возвращенного транспортного средства владельцу специализированной автостоянки не оплачены, ИП Ленский В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Правительством РФ 18.12.2003 принято Постановление N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации".

Указанные выше Правила содержат нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного права.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу статьи 16 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В процессе рассмотрения спора судами сделан правильный вывод о том, что по отношению к истцу должностное лицо ОВД не совершало каких-либо незаконных действий, что исключает возможность истребования убытков по признакам статьи 16 ГК РФ о внедоговороном вреде.

Поэтому ссылка ИП Ленского В.Б. на статью 16 ГК РФ, как на основание возмещения понесенных им убытков по вине должностных лиц ОВД, судами первой и второй инстанций правомерно не принята во внимание.

Правоотношения истца и ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края по хранению задержанного транспортного средства вытекают из договора от 01.06.2006, о ненадлежащем исполнении которого в иске не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А73-11487/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.