Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4095 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/4095
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А04-1105/08-15/62 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Углегорск к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1, третье лицо ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации ЗАТО Углегорск", о взыскании 136919,41 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно - территориального образования Углегорск обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 о взыскании 136919,41 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам на основании Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон "Об образовании") и медицинским работникам на основании Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства "Об охране здоровья граждан").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации ЗАТО Углегорск".

Решением суда от 20.06.2008 иск удовлетворен на сумму 123798,33 руб. за счет казны Российской Федерации в отношении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии педагогическим работникам. С Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области взыскано 13121,08 руб. убытков, понесенных истцом в виде предоставления льгот медицинским работникам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда от 06.05.2008 изменено и субъект РФ освобожден от ответственности в полном объеме.

Министерство финансов РФ обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности принятого по делу постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с предоставлением истцом на основании договора от 01.01.2006, в период ноябрь - декабрь 2006 года, сентябрь - декабрь 2007 года педагогическим работникам и медицинским работникам детского сада N 1 ЗАТО Углегорск Амурской области льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии.

Факт предоставления льгот истцом в спорный период, их объем, стоимость доказаны актами сверок, счетами-фактурами, отчетами о предоставлении льгот, списками льготной категории граждан с указанием начисленных сумм, извещениями на оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковое требование за счет федеральной казны, суды правомерно руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом "Об образовании", Основами законодательства "Об охране здоровья граждан", Постановлением Правительства N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", а, также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год".

Исследовав объем целевого финансирования субъекта РФ, муниципального образования из федерального бюджета на спорные нужды, суд первой инстанции установил, что компенсация спорных расходов истцу не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов.

При этом установлено, что из федерального бюджета в 2006, 2007 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ не предоставлялись.

Судом первой инстанции, кроме того, исследовано целевое использование истцом бюджетных средств и установлено, что из средств областного бюджета выделена субвенция в 2006 году в размере 1150 тыс. руб., в 2007 году в размере 3781 тыс. руб. кредиторская задолженность вышестоящего бюджета перед истцом на 01.01.2008 по специалистам, работающим и проживающим в сельской местности составляет 774747,98 руб.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом "Об образовании" и Основами законодательства "Об охране здоровья граждан", из федерального бюджета истцу не распределялись, привлечение к ответственности Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот педагогическим работникам, медицинским работникам предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, судом первой и апелляционной инстанций отклонены также обоснованно, так как данные доводы противоречат действующему законодательству (статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для этой категории льготников в спорном периоде относилось к компетенции Министерства финансов РФ, поэтому вывод судов об ответственности этого лица за неисполнение федерального законодательства является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23), вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ признаются необоснованными, поскольку указанная норма Закона не предусматривает финансирование льгот за счет собственных средств бюджета субъекта РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд и взыскание с него госпошлины по иску является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А04-1105/08-15/62 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.