Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4143/2008 Иск о взыскании с муниципального образования убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенного в установленном порядке, удовлетворен в связи с наличием состава правонарушения, предусмотренного нормами гражданского законодательства, и необходимого для возложения ответственности на муниципальное образование по возмещению причиненных истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-4143/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зеленецкая К.Н., консультант правового управления, доверенность от 19.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана на решение от 23.04.2008, постановление от 26.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2420/2007-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Комитету по финансам мэрии города Магадана, третьи лица: мэрия г. Магадана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, о взыскании 188642 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании 188642 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную незаселенными жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, на основании статей 12, 307-310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования убытки в размере 191121 руб. 81 коп., составляющие стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенного в установленном порядке. При этом сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307-310, 539, 544, 548 ГК РФ, статью 153 ЖК РФ.

Определением от 26.03.2008 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Комитет по финансам мэрии г. Магадана (далее - Комитет по финансам), а также изменен процессуальный статус Департамента ЖКХ с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскано 191121 руб. 81 коп.

Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, и необходимого для возложения ответственности на муниципальное образование по возмещению причиненных истцу убытков.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств возмещения убытков, в заявленном истцом размере. При этом указывает на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела расчеты истца, которые были положены в основу принимаемых бюджетов муниципального образования на соответствующий финансовый год, а также доказательства предоставления истцу субсидий, в том числе на возмещение убытков в спорный период. Полагает, что основания для применения судом ст. 16 ГК РФ отсутствуют в связи с недоказанностью истцом наличия состава правонарушения для наступления ответственности ответчика. Кроме того, указал на несогласие с представленным истцом расчетом размера убытков, а также на отсутствие доказательств их отражения в бухгалтерской отчетности истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэнерго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом ОАО "Магаданэнерго" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета по финансам привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец с 01.08.2004 осуществляет функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с Магаданской теплоэнергоцентрали ОАО "Магаданэнерго" на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 N 180.

Установлено также, что жилые помещения расположенные в г.Магадане: квартира 69 в доме 71 по ул. Набережная р. Магаданки (с 27.12.2004 по 28.09.2006); квартира 17 в корпусе 2 дома 57 по ул. Набережная р. Магаданки (с 15.02.2006 по 30.10.2006); квартира 8 в доме 29А по ул.Арманская (с 24.12.2005 по 25.01.2007); квартира 16 в доме 1А по ул. Южная (с 10.07.2005 по 01.03.2007); квартира 9 в корпусе 2 дома 14 по ул. Колымское шоссе (с 27.12.2004 по 18.12.2006); квартира 56 в доме 7 по ул. Ленина (с 06.05.2006 по 05.02.2007); квартира 15 в доме 11В по ул. Берзина (с 21.02.2006 по 14.09.2006); квартира 13 в доме 6 по ул. Берзина (с 26.04.2006 по 24.04.2007); квартира 92 в корпусе 3 дома 27 по ул. Зайцева (с 01.04.2005 по 23.01.2006); квартира 230 в доме 38 по ул. Портовая (с 03.05.2005 по 24.07.2006); квартира 16 в доме 62Б по ул. К.Маркса (с 10.07.2005 по 25.09.2006) в указанные периоды относились к муниципальной собственности и не были заселены в установленном порядке.

Не имея возможности отключения незаселенного жилья от теплоснабжения ОАО "Магаданэнерго" отпускало тепловую энергию в указанные квартиры.

Невозмещение собственником муниципального жилищного фонда стоимости услуг истца по теплоснабжению указанных квартир послужило основанием для обращения ОАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в период с декабря 2004 года по апрель 2007 года истец отпускал тепловую энергию на отопление жилых помещений, незаселенных в установленном порядке, и находящихся в муниципальной собственности. Стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 191121 руб. 81 коп.

В нарушение требований статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ ответчик не производил оплату затрат истца на теплоснабжение пустующих жилых помещений.

Проверив представленный истцом расчет убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком указанных расходов истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за счет казны муниципального образования на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ,

Доводы заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком убытков истца, являются несостоятельными поскольку судом установлено, что предусмотренные в спорный период бюджетом муниципального образования субсидии предоставлялись ответчиком на конкретные цели: поддержку закупки и поставки топлива, на поддержку коммунального хозяйства, на компенсацию выпадающих доходов от разницы в тарифах, не обеспечивающих возмещение издержек истца. Доказательства включения в указанные субсидии денежных средств на оплату теплоснабжения незаселенного муниципального жилья в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены. Поэтому судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на доказательства в подтверждение полного возмещения убытков истца в спорный период за счет средств бюджета.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы ответчика о недостоверности представленных истцом расчетов размера убытков. Так, в деле отсутствует и заявителем жалобы не представлен обоснованный контррасчет убытков, а также доказательства иного объема фактического отпуска тепловой энергии истцом.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на отсутствие отражения предъявленных ко взысканию убытков в бухгалтерской отчетности истца, поскольку указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии у истца убытков, причиненных в связи с неоплатой теплопотребления муниципальными жилыми помещениями.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение от 23.04.2008 и постановление апелляционного суда от 26.06.2008, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 23.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А37-2420/2007-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.