Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2008 г. N Ф03-4196/2008 В удовлетворении иска об изменении условий договора аренды отказано, т.к. внесение в договор изменений, касающихся арендной платы, является преждевременным, поскольку ответчик освобожден от уплаты арендных платежей до определенного срока в связи с проведением капитального ремонта арендуемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2008 г. N Ф03-4196/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Бармина, представитель, доверенность от 07.03.2008 N 48а/б4/34811-08, от ответчика: Т.В. Клепач, представитель, доверенность от 22.11.2007 N 1498; В.А. Салимов, представитель, доверенность от 22.11.2007 N 1497 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю на решение от 24.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А73-5510/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю к Дальневосточному институту законодательства и правоведения, 3-е лицо ГОУ СПО "Хабаровский промышленно-экономический техникум", об изменении условий договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному институту законодательства и правоведения (далее - ДВИЗиП, институт) об изменении условий договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Хабаровскому краю просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - статьи 451 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ДВИЗиП выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ДВИЗиП поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель), ДВИЗиП (арендатор) и Хабаровским лесотехническим техникумом (в настоящее время - ГОУ СПО "Хабаровский промышленно-экономический техникум", далее - ГОУ СПО "ХПЭТ", балансодержатель) заключен договор от 20.11.1996 N 498 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 145 и ул. Ангарская, 11; сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за арендуемые помещения по ул.Ангарской, 11 установлена в размере 4312 руб. за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 2.3.4 договора стороны предусмотрели, что капитальный ремонт арендуемых помещений по ул. Ангарской, 11 производится арендатором по отдельному соглашению с балансодержателем в счет арендной платы за данные помещения.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным балансодержателем и арендатором 15.11.1997, стороны предусмотрели, что ДВИЗиП берет на себя обязательство по ремонту здания на сумму 780600383 руб., в силу чего освобождается от уплаты арендных платежей до 01.09.2015.

ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, полагая, что в результате дефолта 1998 года сохранение договора аренды от 20.11.1996 NN 498 в неизменном виде ведет к причинению значительного ущерба. Российской Федерации, выраженном в недополучении средств от использования федерального имущества, на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 3.2 договора от 20.11.1996 N 498, изложив его в следующей редакции: "Годовая арендная плата взимается в размере, определенном в выписке из отчета независимого оценщика ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от 15.03.2006 N 69/11 об определении рыночной ставки арендной платы, и составляет 134391 руб. 40 коп. без учета НДС в месяц. Ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае арбитражным судом установлено, что соглашение между ДВИЗиП и ГОУ СПО "ХПЭТ", подписанное в 1997 году, согласно которому ДВИЗиП взяло на себя обязательство по ремонту здания на сумму 780600383 руб., в силу чего освобождено от уплаты арендных платежей до 01.09.2015, обязательно для сторон договора и является заключенным с момента его подписания.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление данного иска является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о превышении балансодержателем полномочий при подписании дополнительного соглашения от 15.11.1997, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные полномочия предоставлены ему пунктом 2.3.4 договора от 20.11.1996 N 498.

Законность этого пункта договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007 по делу N А73-7935/2007-17.

Является необоснованным довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в силу которого если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

В данном случае внесение в договор изменений, касающихся арендной платы, как правильно указал арбитражный суд, является преждевременным, поскольку ответчик освобожден от уплаты арендных платежей до 01.09.2015 в связи проведением капитального ремонта арендуемых помещений.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе последняя подлежит взысканию с Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А73-5510/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.