Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-1744/2008-А73

г. Хабаровск

19 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1744

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бармина С.В. представитель по доверенности от 07.03.2008 N 48а/64/3481.1-08;

от ответчика: Клепач Т.В. представитель по доверенности от 22.11.2007 N 1498; Салимов В.А. представитель по доверенности от 22.11.2007 N 1497;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 24.03.2008 года

по делу N А73-5510/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Дальневосточному институту законодательства и правоведения

третье лицо Хабаровский промышленно-экономический техникум

об изменении условий договора

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями к Дальневосточному институту законодательства и правоведения (далее - ДВИЗиП) об изменении условий договора аренды.

А именно, истец просит внести изменения в п.3.2 договора аренды, в части расчета арендной платы.

В качестве третьего лица в данном деле принимает участие Хабаровский промышленно-экономический техникум (выступающий балансодержателем в спорных договорных отношениях).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 года ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на дополнительное соглашение от 15.11.1997 года.

Однако, по мнению ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, указанное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства и превышением полномочий Балансодержателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с приведенными доводами не согласны, считают, что решение вынесено законно и обоснованно, и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель), ДВИЗиП (арендатор) и Хабаровский промышленно-экономический техникум (балансодержатель) 20.11.1996 года подписали договор аренды части нежилых помещений по адресу г.Хабаровск, ул. Краснореченская-145 и ул. Ангарская-11 сроком действия до 01.09.2021 года.

В силу того, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" введен в действие с 31.01.1998 года, данный договор считался заключенным с момента его подписания.

В 2004 году договор аренды в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" был зарегистрирован ответчиком.

Дополнительным соглашением, к договору подписанным балансодержателем и арендатором 15.11.1997 года, стороны определили, что ДВИЗиП берет на себя обязательство по ремонту здания на сумму 780 600 383 рубля, в силу чего освобождается от уплаты арендных платежей до 01.09.2015 года.

В сентябре 2006 года, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, направило в адрес Хабаровского промышленно-экономического техникума и ДВИЗиП Соглашения о новой редакции договора аренды федерального имущества.

До настоящего времени Соглашения о новой редакции договора аренды N 498 от 20.11.1996 года не подписаны, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 309 и п.1 ст.425 ГК РФ сделал вывод, что Соглашение подписанное между ответчиком и Хабаровским промышленно-экономическим техникумом в 1997 году обязательно для сторон договора, в момент его подписания государственной регистрации не подлежало, заключенным оно является с момента его подписания, а следовательно исковые требования ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, о том, что произведенная ответчиком в 2004 году государственная регистрация договора не влечет обязательную государственную регистрацию соглашения, поскольку в период их заключения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не действовал.

Кроме того, арендодатель в пункте 2.3.4 договора предписывает Арендатору и Балансодержателю произвести капитальный ремонт помещений по ул.Ангарская-11, по отдельному соглашению в счет арендной платы, данное указание не противоречит ст.421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела действительность данного договора аренды и п.2.3.4 подтверждена решением Арбитражного суда от 03.11.2004 года по делу А73-8581/2004-51 и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда от 19.05.2005 года по делу N ФОЗ-А73/05-1/1075.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7935/07-17 дана оценка законности п.2.3.4 договора аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Балансодержателю и Арендатору право на подписание двустороннего соглашения.

Кроме того, утверждение истца, о том, что дополнительное Соглашение изменяет условия договора, также не принимаются апелляционным судом.

Дополнительное соглашение от 15.11.1997 года, заключено во исполнение п. 2.3.4 договора аренды N 498, не изменяет условия договора, а уточняет их в части размера затрат на капитальный ремонт, порядка расчета за аренду здания по ул.Ангарская-11, и срока исполнения сторонами данного договора.

Капитальный ремонт здания по ул.Ангарская-11 выполнен в установленный Соглашением от 15.11.1997 года срок, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2008 года по делу N А73-5510/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине (по апелляционной жалобе) в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г.Малышева