Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садрадинова В.В. на постановление Симоновкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Садрадинова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Садрадинов В.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревского Ю.А, поскольку в ответе на обращение от 22 марта 2022 года N 402ж-2022/20450046/)н 839-22 прокурор отказался предоставить ему доступ к правосудию, должным образом не рассмотрел его обращение, не произвел положенных законом действия.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года жалоба заявителя Садрадинова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Садрадинов В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанное постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что процессуальный закон гарантирует ему право на обжалование, в том числе иных решений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Также считает, что его жалоба содержала, в том числе указание на отказ Ходыревского Ю.А. предоставить ему доступ к правосудию, а также он указал дату и номер ответа. Ссылаясь на то, что судья испытывает к нему личную неприязнь по причине национальной и религиозной нетерпимости, ранее игнорировала решения вышестоящей инстанции, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить ее для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя Садрадинова В.В. не содержит сведения для ее рассмотрения, а именно: не указано, с каким конкретно заявлением заявитель обращался к прокурору, и в чем выразилось ненадлежащее рассмотрение обращения заявителя прокурором и отказ в доступе к правосудию. Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя Садрадинова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Садрадинова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Садрадинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова