Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14772/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., защитников - адвокатов фио и Топоркова С.А., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Топоркова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, и

...

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов фио и Топоркова С.А, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

5 апреля 2022 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 27 мая 2022 года до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что он незаконно содержится под стражей, поскольку в уголовном деле отсутствует заявление потерпевшего, кроме того, отмечает, что он является основателем наименование организации с 1991 года.

Ссылается на состояние своего здоровья, наличие места жительства в г. Москве, а также дохода по инвалидности.

Просит избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит отмене.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и 29 октября 2009 года, а также требования ч.2 ст.109 УПК РФ, указывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Адвокат оценивает представленные доказательства и материалы дела, считает, что нельзя сделать вывод, что имеется наличие обоснованного подозрения, что обвиняемые совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, также выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемых.

Отмечает, что у фио отсутствуют намерения скрываться или оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, который проживает в г. Москве, имеет иждивенцев и осуществляет за ними уход.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем повелении или обязательство о явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио каждого к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых фио и фио; истребовать результаты экспертизы холодного оружия, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц; допросить в качестве свидетеля Гулина.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления каждому из них срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, корыстного, группового, тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого обвиняемого, которые не имеют легального источника дохода, ранее привлекались к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио каждый могут скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио каждого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио каждого в следственные органы и суд.

Так фио и фио каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит проверке при настоящем апелляционном производстве, поскольку проверяется в ином судебном порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для вынесения частного постановления в адрес суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым в отношении

фио и

фио

каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин