Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14849/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, бездействия прокурора адрес, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ее сообщения о преступлении от дата, по факту фальсификации материалов уголовного дела, нерегистрации его в КУСП, невынесении соответствующего решения с разъяснением порядка его обжалования, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращала внимание в своей жалобе, отмечает, что незаконно, в нарушение ст. 140 УПК РФ, ее сообщение о преступлении было зарегистрировано как обращение и направлено в адрес прокуратуры адрес, необоснованно не была проведена проверка ее сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ прокурором адрес, что нарушает ее конституционные права и доступ к правосудию. Кроме того, судом были нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие должностного лица, чьи действия (бездействия) ею обжаловались, без его извещения и применения мер процессуального принуждения к его явке. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданное в прокуратуру адрес дата фио сообщение о преступлении, было рассмотрено должностным лицом прокуратуры адрес - и.о. начальника второго управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ фио, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 (ред. от дата) и данное обращение было направлено для рассмотрения дата прокурору адрес, о чем фио была уведомлена надлежащим образом.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 (ред. от дата), обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями, высказывают предположение о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами прокуратуры по адрес проверки в порядке ст. 144 -145УПК РФ и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку из представленных суду материалов, а также представленных материалов в суд апелляционной инстанции, следует, что обращения фио было рассмотрено дата и.о. начальника второго управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ фио, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 (ред. от дата), а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем заинтересованное лицо было уведомлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры адрес и, в том числе и.о. начальника второго управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем извещении должностных лиц прокуратуры адрес и рассмотрении ее жалобы в отсутствие представителя прокуратуры адрес, как усматривается из материалов и протокола судебного заседания интересы прокуратуры адрес в суде первой инспекции дата представлял старший прокурор отдела управления прокуратуры адрес фио

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева