Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2008 г. N Ф03-4235/2008 Суд, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД с площади складского помещения, поскольку указанная площадь, в силу налогового законодательства, не относится к площади торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2008 г. N Ф03-4235/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Давыденко Е.Ю. - Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2008, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Крысанов Ю.Ю., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 08.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А73-2377/2008-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Е. |к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 23.01.2008 N 18-15/112 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Д.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 23.01.2008 N 18-15/112 в части.

Решением суда от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 55580 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, предпринимателю Д.Е. правомерно доначислен ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: в г. Хабаровск, ул. Карла Маркса. 76, исходя из физического показателя всей арендуемой предпринимателем площади - 21,7 кв.м., так как назначение данного помещения, согласно техническому паспорту на здание бизнес центра - торговое, наличие вспомогательных (подсобных), а также переоборудованных или перепланированных помещений на указанной площади в инвентаризационных документах не отражено.

Представитель предпринимателя Д.Е. доводы кассационной жалобы инспекции отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Поверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Д.Е. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 000864629), в том числе по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 14.11.2007 N 19-11/169 дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 23.01.2008 N 18-15/112 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислены, в том числе ЕНВД в сумме 214170 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 33452,11 руб.

Основанием для доначисления спорного налога, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Д.Е. ЕНВД в бюджет в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемой ею торговой площади в ТК "НК Сити", расположенном в г. Хабаровске по адресу: ул. Карла Маркса, 76, при исчислении названного выше налога в 4 квартале 2004 года - 4 квартале 2006 года занизила величину физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" и исчислила ЕНВД с площади 12,9 кв.м, которая, по мнению предпринимателя, является торговой, исключив при этом площадь складского помещения - 8,8 кв.м.

Не согласившись с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 11116 руб., доначисления ЕНВД в сумме 55580 руб. и соответствующих пеней, предприниматель Д.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 55580 руб. с площади складского помещения, составляющей 8,8 кв.м, поскольку указанная площадь в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: правоустанавливающих документов - договоров аренды помещения от 06.09.2004, 05.09.2005 N 219, находящегося на 2 этаже нежилого здания в г. Хабаровске по адресу: ул. Карла Маркса, 76, заключенных с ООО "Жилсоцгарантия", согласно которым предприниматель арендует помещение общей площадью 21,7 кв.м, в том числе торговая площадь - 12,9 кв.м, а также плана данного помещения, утвержденного 27.12.2002 управляющей ТК "НК Сити" Ткач Е.Ю. и протокола осмотра от 21.08.2007 N 53, установлено, что предприниматель Д.Е., являющаяся плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю на арендуемой ею площади торгового зала, составляющей 12,9 кв.м. При этом доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем складского помещения площадью 8,8 кв.м в качестве торговой площади для осуществления розничной торговли, как установил суд, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь складского помещения (8,8 кв.м) не относится к площади торгового зала, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 года - 4 квартал 2006 года в сумме 55580 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2008, постановление от 16.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2377/2008-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.