Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 06АП-2110/2008

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2110

16 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 10 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 01.04.2008 б/н представитель - Жигалкин Е.В.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1 представитель - Крысанов Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008

по делу N А73-2377/2008-16, принятое судьей Софриной З.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыденко Елены Юрьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 23.01.2008 N 18-15/112 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыденко Елена Юрьевна (далее - заявитель, ИП Давыденко Е.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2008 N 18-15/112 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 55 580 руб. соответствующих пени, штрафа от указанной суммы налога.

Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 N А73-2377/2008-16 признано недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 23.01.2008 N 18-15/112 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 55 580 руб. соответствующих пени, штрафа от указанной суммы налога. В пользу налогоплательщика с инспекции взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем в спорный период использовалась для осуществления розничной торговли торговая площадь 12,9 кв.м., указанная в договорах аренды от 05.09.2005, 16.09.2004 N 219, доказательств использования налогоплательщиком складского помещения в качестве торговой площади не представлено налоговым органом.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.05.2008 по делу N А73-2377/2008-16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Давыденко Е.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по итогам проверки составлен акт от 14.11.2007 N 19-11/169ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.01.2008 N 18-15/12 о привлечении индивидуального предпринимателя Давыденко Елены Юрьевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную в размере 20 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 39 803 руб. 20 коп.; статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах в размере 350 руб., за непредставление в установленный срок документов в размере 300 руб.; статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 575 руб. 30 коп.; статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неисполнение обязанности налогового агента в размере 2 719 руб. 60 коп., а всего 43 768 руб. 50 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 214 170 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 13 130 руб., а также начислены пени за неуплату налогов на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы с выплат физическим лицам в общей сумме 37 709 руб. 37 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности договорами аренды помещения общей площадью 21,7 кв.м. в том числе торговой площадью 12,9 кв.м., расположенного в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 76 от 06.09.2004 N 219, 05.09.2005 N 219; планом арендованного помещения, утвержденным 27.12.2002 управляющей ТК "НК Сити" Ткач Е.Ю., что предприниматель осуществляет розничную торговлю в здании торгового центра, площадь занимаемого торгового зала составляет 12,9 кв.м.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети в размере 12,9 кв.м., соответственно, при расчете ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала", указанную в договорах аренды.

Ссылаясь на отсутствие в техническом паспорте здания, расположенного в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 76, сведений о наличии в спорном помещении, арендуемом предпринимателем, складских помещений, налоговый орган не учел, что из правоустанавливающих документов договоров аренды, плана следует, что фактическая торговая площадь в арендованном помещении составляет 12,7 кв.м. Доказательств обратного налоговым органом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2008 года N А73-2377/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова