Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15069/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, заявителя - адвоката

Коновалова В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 17/06 от дата (в защиту интересов фио), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коновалова В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коновалова В.В, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Коновалова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Коновалова В.В, действующего в интересах фио, который просил признать незаконным и необоснованным постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие ведущего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коновалова В.В, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Коновалов В.В. выразил несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и содержание ст. 125 УПК РФ, заявитель обращает внимание, что жалоба прокурору им не подавалась и из текста постановления заместителя прокурора города Москвы от дата не усматривается, что оно принято по какой-либо жалобе. Подчеркнув, что, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им обжаловалось бездействие дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес, основания для проверки которого, как утверждает заявитель, не отпали, адвокат Коновалов В.В. просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Помимо этого, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Причем, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы и проверив, не отменено ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно установил, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Коноваловым В.В. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что он не обращался с жалобой к прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку судом первой инстанции был установлен факт отмены обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата заместителем прокурора города, действовавшего в пределах своих полномочий, установленных ст. 37 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им обжаловалось бездействие дознавателя фио, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену принятого судом постановления, так как из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом жалобы усматривается, что доводы о бездействии фактически сводятся к несогласию заявителя с объемом и характером действий, выполненных ведущим дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления фио Между тем, суд не вправе вмешиваться в деятельность дознавателя, который в силу ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Вместе с тем, как установлено судом, принятое дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора города, поэтому оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению у суда не имелось.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не допущено. Поэтому, считая ссылки адвоката Коновалова В.В. на необоснованность выводов суда и незаконность вынесенного судебного решения не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Коновалова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий