Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Картакаеве М.А., с участием помощника прокурора СЗАО г.Москвы Попова Д.Г., заявителя адвоката Двуреченского П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора СЗАО г. Москвы Сироткина А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Двуреченским П.А.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Двуреченским П.А.

На указанное постановление подано апелляционное представление помощником прокурора СЗАО г. Москвы Сироткиным А.Г, в котором тот считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение постановлений Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г, приводя выдержки из судебного решения, давая им свою критическую оценку, обращая внимание на то, что судом не приняты во внимание доводы прокурора в суде первой инстанции о том, что сообщение Крылова было следственным управлением рассмотрено как обращение, в соответствии с Инструкцией к приказу Председателя СК РФ от 11.10.2012 N 72, обращая внимание на то, что в заявлении автор выражает несогласие с действиями должностных лиц, а именно, своим задержанием в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а в сообщении о преступлении лишь высказывает предположение о незаконности действий должностных лиц, что свидетельствует об отсутствии в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, что не требует процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, незаконность решения руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве и не проведение проверки в порядке ст. 144-14 УПК РФ не констатируется, а решение суда необоснованно и подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2021г. Крылов В.А. обратился в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором ссылается на то, что ранее упомянутые лица, в том числе, превысили свои должностные полномочия, неоднократно задержав его, осуществив его привод, в связи с чем, и по иным обстоятельствам, указанным в заявлении, просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.к. считает, что имеются признаки умышленных преступлений, по итогам рассмотрения которого 25 ноября 2021 года руководитель СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулин А.О. сопроводительным письмом за N1р-2021/4699 вышеуказанное заявление Крылова В.А. было направлено в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы апелляционного представления о том, что в поданном заявление заявитель фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц по его задержанию, а также высказывает предположения о том, что действия должностных лиц являются незаконными, в связи с чем, данное обращение обоснованно рассмотрено как обращение как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, которые не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, указав, что из поданного Крыловым В.А. заявления усматривается, что оно касалось не только должностных лиц УВД по СЗАО и ОМВД по району Покровское-Стрешнево, но и сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры, при этом, УВД по СЗАО не является уполномоченным органом по проверке действий и решений сотрудников прокуратуры.

Кроме того, вопреки доводам представления, судом установлено, что в своем заявлении Крылов В.А. указал, в том числе, на превышение должностными лицами своих служебных полномочий именно в процессе производства по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено, в связи с чем, утверждения об оспаривании Крыловым В.А. решений должностных лиц в рамках уголовного дела не соответствует содержанию поданного заявления, в котором заявитель Крылов В.А. считает незаконными не только решения должностных лиц, но и их действия по его задержанию, приводу и повторному задержанию, которым оценка не дана, фактически проведение проверки по сообщению о преступлении возложено на УВД по СЗАО, а в части доводов заявления относительно сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры не принято никакого решения.

Таким образом, обоснованно удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пищулина А.О, в виде сопроводительного письма, о направлении заявления Крылова В.А. от 18.11.2021г. в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве является необоснованным и ограничивает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Двуреченским П.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.А. Кузнецова