Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в неуведомлении его о продлении до 10 суток срока, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Постановлением судьи от 22 марта 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что во вводной части постановления судья указывает о рассмотрении жалобы, а в резолютивной об отказе в принятии к производству. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил извещение о месте, дате и времени рассмотрения. Отмечает, что в компетенцию судьи не входит разрешение вопроса о том выносить ли предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ или возбуждать уголовное дело по ст. 140 УПК РФ. Считает постановление суда немотивированным и полагает вывод суда, обосновывающий отказ в принятии жалобы к производству, является несостоятельным и противоречит иным судебным решениям по аналогичным жалобам. Заявитель просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Из материалов, представленных заявителем с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес поступило обращение фио, в котором он просит предупредить заместителя начальника отдела защиты прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ фио об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу и представленные документы, установив, что требования, поставленные заявителем, не относятся к предмету, подлежащему обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы. Не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам заявителя, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет наличие предмета обжалования. Учитывая, что жалоба к производству не принималась, нельзя считать обоснованными доводы заявителя о нарушении действующего законодательства об извещении о дате, месте, времени судебного разбирательства.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по приведенным доводам, судом не допущено. Допущенная описка, на которую ссылается заявитель, которая носит характер явной технической ошибки, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: