Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15283/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

судьи

Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращена жалоба заявителя фио

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, который просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное МО МВД России "Щербинский" г. Москвы после отмены дата прокуратурой ТиНАО г.Москвы по его заявлению, незаконным и необоснованным, обязать межмуниципальное отделение ОМВД России "Щербинский" г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель фио выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель оспаривает утверждение суда в постановлении об отсутствии в жалобе сведений о том, какие действия и решения обжалованы.

Подробно отразив данные о подаче им в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подчеркнув, что обжалование им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию, согласуется с требованиями закона, заявитель просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить как незаконное и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное МО МВД России "Щербинский" г. Москвы по его заявлению, зарегистрированному дата в КУСП N.., незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проанализировал материалы проверки по заявлению фио, приложенные заявителем к поданной жалобе, и пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, указав, что заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но не приложил к жалобе документы, обосновывающие и подтверждающие изложенные в жалобе сведения.

Между тем, в приложенной фио к жалобе копии сопроводительного письма от дата, подписанного заместителем прокурора ТиНАО г. Москвы, содержатся сведения о дате принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и органе, которым оно вынесено, а в своей жалобе, одновременно с требованием о признании данного постановления незаконным и необоснованным, заявитель изложил ходатайство об истребовании копии процессуального документа из МО МВД России "Щербинский" г. Москвы, пояснив, что до настоящего времени постановление им не получено.

При таких условиях, выводы суда о наличии недостатков, для устранения которых действующее законодательство допускает возврат поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности. При этом, следует учесть, что часть 1 указанной статьи прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому при наличии в поданной жалобе данных, позволяющих конкретизировать данные о вынесении такого постановления, возврат жалобы заявителю ввиду отсутствия приложенной к ней копии процессуального документа нельзя признать законным, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, при подготовке к рассмотрению жалобы судья не лишен права истребовать по ходатайству лица или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Учитывая, что судьей, принявшим решение о возвращении жалобы фио, неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просит заявитель фио, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращена заявителю жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий