Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15360/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, заявителя - адвоката

Лисенкова Д.В, предоставившего удостоверение N дата, ордер N 024829 от дата и доверенность 77 АГ 8587978 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лисенкова Д.В. на постановление судьи

Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении жалобы представителя фио - Лисенкова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы, выразившееся в отказе в предоставлении справки для предоставления в адрес налогового органа для освобождения от уплаты транспортного налога, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Лисенкова Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего удовлетворить заявленные требования, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лисенков Д.В, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие (следователя, руководителя) СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы - заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы фио, выразившееся в отказе (игнорировании) в предоставлении справки для её предоставления в налоговый орган, а также в СПАО "Ингосстрах" (по запросу СПАО "Ингосстрах" от дата) для реализации прав потерпевшего по возмещению имущественного вреда в рамках договора страхования, посредством выплаты страхового возмещения за похищенное ТС, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы

от дата в удовлетворении жалобы представителя фио - Лисенкова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившееся в отказе в предоставлении справки для предоставления в адрес налогового органа для освобождения от уплаты транспортного налога, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лисенков Д.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", анализируя текст судебного решения и ссылаясь на приведенные в первоначально поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе доводы об отказе в удовлетворении требований о выдаче необходимых фио документов, заявитель оспаривает сделанные судом выводы и полагает, что суд не проверил и не дал оценки доводам о невыполнении заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы фио требований закона.

Просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить ранее заявленные требования, а именно: признать незаконным и необоснованным бездействие (следователя, руководителя) СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы - заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы фио, выразившееся в отказе (игнорировании) в предоставлении справки для её предоставления в налоговый орган, а также в СПАО "Ингосстрах" (по запросу СПАО "Ингосстрах" от дата) для реализации прав потерпевшего по возмещению имущественного вреда в рамках договора страхования, посредством выплаты страхового возмещения за похищенное ТС, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Лисенкова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Лисенкова Д.В. не имеется, поскольку из исследованных документов видно, что ходатайство, поданное представителем фио рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные сроки, с вынесением соответствующего процессуального решения, о чем заинтересованные лица уведомлены. Порядок вынесения постановления заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы фио по результатам рассмотрения ходатайства нарушен не был, а несогласие представителя фио с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Ссылки автора апелляционной жалобе на то, что суд не проверил и не оценил доводы о невыполнении заместителем начальника следственного органа требований закона, противоречат действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд заслушал заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы фио, непосредственно участвовавшего в заседании суда, и представителей фио, а также исследовал представленные сторонами документы. Проанализировав содержащиеся в них сведения и оценив доводы сторон, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении поступившего в интересах фио ходатайства суд не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. При этом суд в постановлении верно отметил, что иные доводы заявителя, направленные на оценку доказательств, выходят за пределы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а в стадии досудебного производства, исходя из требований действующего законодательства, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Установив при рассмотрении жалобы, что конституционные права и свободы заявителя, а равно представляемого им лица, не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката Лисенкова Д.В. без удовлетворения. Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лисенкова Д.Ю. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от дата, вынесенное по жалобе адвоката Лисенкова Д.В, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий