Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15425/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаевым М.А, с участием:

заявителя фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 398 и ордер N Б126 от 18 июля 2022 года, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ратникова Н.И, выразившееся в не рассмотрении поданных фио двух ходатайств об ознакомлении с проведенными судебными экспертизами, производстве экспертизы, двух ходатайств о допросе свидетелей фио и фио, а также просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ратникова Н.И. по возбуждению уголовного дела N42102450020000059 от 03.06.2021 года и признать бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, выразившееся в не рассмотрении поданного фио ходатайства о прекращении уголовного дела N12002450020000035, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Отмечает, что вывод суда о том, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен, обстоятельства, исключающих производство по делу в настоящее время судом не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены мотивы игнорирования доводов заявителя об обстоятельствах исключающих производство по делу.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что следователем Ратниковым Н.И. не допущено бездействие, нарушающего конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивающего конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивающего его доступ к правосудию, поскольку все вышеуказанные ходатайства следователем были рассмотрены в установленный законом срок, принятые по результатам рассмотрения ходатайств постановления доведены до заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылается на то, что постановления старшего следователя фио от 17 декабря 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств были изготовлены следователем уже после принятия моих жалоб Хорошевским районным судом г. Москвы.

Считает, что суд не указал мотивы игнорирования доводов фио о подложности представленных документов.

Также обращает внимание, что электронная копия письма N 1389-2021/20450024/ОНЮ5-22 от 12 января 2022 года за подписью заместителя прокурора Прокуратуры по адрес Д.В. Овечкина, поступили лишь 26 января 2022 года, то данные документы были изготовлены уже после принятия его жалоб Хорошевским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобах заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом был проверен порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем, поводом для возбуждения которого, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужил рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ратникова Н.И. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 03 июня 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве, указывающие на наличие в действиях фио признаков состава преступления. Расследование по данному уголовному делу поручено старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ратникову Н.И.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, правила подследственности, регламентированные ст. 151 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, в связи с чем, доводы о незаконном возбуждении уголовного дела счел несостоятельными.

Что касаемо доводов жалобы фио о не рассмотрении поданных заявителем двух ходатайств об ознакомлении с проведенными судебными экспертизами; о производстве экспертизы; двух ходатайств о допросе свидетелей фио и фио суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку судом установлено, что каждое из заявленных ходатайств было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст.121, 122 и 123 УПК РФ, принято по каждому ходатайству отдельное процессуальное решение следователем, о чем заявитель был уведомлен, в связи с чем бездействия следователем Ратниковым Н.И. при рассмотрении ходатайств заявителя допущено не было.

Доводы фио о нарушении следователем процессуальных сроков уведомления заявителя о принятых решениях, не свидетельствует о бездействии должностного лица и не повлекли нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также не ограничили его доступ к правосудию.

Ходатайство фио, поступившее в прокуратуру адрес от 02.01.2022 года о прекращении уголовного дела N12002450020000035, в связи с отсутствием состава преступления, было рассмотрено в установленный законом срок заместителем прокурора адрес Овечкиным Д.В. и заявителю был дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ на обращение был направлен на электронную почту для вручения заявителю начальнику филиала N25 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, о чем представительны сведения, поскольку в отношении заявителя фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него обязанностей, в том числе отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

При таких обстоятельствах обращение фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки, о чем заявителю дан письменный мотивированный ответ, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобам, поданным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалоб, поданных заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым жалобы заявителя фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: