Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15483/2022

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., заявителя - адвоката Быковой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Быковой Э.В., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, которым жалоба заявителей- адвокатов Быковой Э.В. и Викторова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители- адвокаты Быкова Э.В, Викторов Ю.А. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве З***. от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Быкова Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает о наличии конкретного предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была оформлена надлежащим образом, но суд не предпринял попыток провести судебное заседание, не истребовал материалы из органа предварительного расследования. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения срока рассмотрения жалобы со дня ее поступления, а также не уведомлении заявителей о принятом решении, не направлении им копий принятого решения. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, заявителями четко не конкретизирован, требования жалобы выходят за рамки полномочий суда, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителям для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителям для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявители вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, которым заявителям-адвокатам Быковой Э.В, Викторову Ю.А. возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин