Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15877/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Чернышова В.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чернышова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Чернышова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на действия (бездействие) должностных лиц Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Чернышова В.В, просившего отменить постановление суда как незаконное, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чернышов В.В, действующий в интересах фио, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, выразившиеся в непринятии: решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; об определении подследственности и передаче материала проверки по заявлению фио в орган следствия для возбуждения уголовного дела, а также в не предоставлении принятого решения заявителю в установленный законом срок.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отказано в принятии жалобы адвоката Чернышова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чернышов В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, как формальное и не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что изложенные в жалобе доводы о бездействии должностных лиц Замоскворецкой межрайоной прокуратуры г. Москвы содержали предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие напрямую затрагивает конституционные права заявителя, затрудняет его доступ к правосудию. Приводя положения ст.ст. 37, 124, 123 УПК РФ, отмечает, что прокурор, вопреки требованиям закона, не рассмотрел жалобу в установленные законом сроки, не уведомил заявителя о принятом решении, что образует бездействие, при таких обстоятельствах вывод суда является необоснованным и преждевременным. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы и признании бездействия прокурора незаконным.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия должностных лиц Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и решения органа дознания в ходе проведения проверки по заявлению фио

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя - адвоката Чернышова В.В. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Чернышова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на действия (бездействие) должностных лиц Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина