Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-15926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием помощника прокурора адрес фио, заявителя представителя фио по доверенности - фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио действуя в интересах фио по доверенности, обратилась в Электростальский городской суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО УМВД России по г. адрес фио от 21 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Электростальского городского суда адрес от 04 августа 2021 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суд от 26 октября 2021 года вышеуказанное постановлением Электростальского городского суда адрес от 04 августа 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Электростальского городского суда адрес от 07 декабря 2021 года вышеуказанная жалоба представителя фио направлена в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу в связи с принятием уголовного дела в свое производство заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио действующим в интересах фио по доверенности, на постановление следователя СО УМВД России по г. адрес фио от 21 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, рассмотрена по существу и в ее удовлетворении судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действуя в интересах фио, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено в отсутствии повода и основания для его возбуждения. При этом, суд не дал должной оценки данным доводам заявителя и сослался на материалы проверки КУСП N 11578 от 21.05.2021 года, поступившие из ОЭБиПК УМВД России по адрес, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, при этом проигнорировав, что содержащиеся в данных материалах объяснения датированы 24.05.2021 годом, как и рапорт об обнаружении признаков преступления датирован 24.05.2021 годом. Данные противоречия в датах проведенной проверки и датой возбуждения дела, судом не проверены. Так же заявитель указывает на наличие обстоятельств исключающих производство по делу, а именно на ранее вынесенное ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам по результатам проверки заявления того же фио (КУСП N 62082 от 14.12.2020 г.). Так же отмечает нарушение судом сроков рассмотрения его жалобы, установленных ст. 125 УПК РФ. Постановление суда заявитель просит отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ следует, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны без полной проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя фио Электростальским городского суда адрес от 04 августа 2021 года принималось решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которое отменялось апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 октября 2022 года, при этом суд апелляционной инстанции указал, что оставлены без внимания и не нашли своей оценки доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам, по которым возбуждено вышеуказанное уголовное дело, вынесенное должностным лицом ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым проводилась проверка КУСП N 62082 от 14.12.2020 г. Так же суд апелляционной инстанции указал на необходимость проверки доводов жалобы в части наличия противоречий в датах проведенной проверки и датой возбуждения дела, которое возбуждено по результатам указанной проверки содержащей документы составленные после возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы не были проверены и судебной оценки доводы заявителя о наличии противоречий в датах проверки и возбуждения уголовного дела, а так же обстоятельств, исключающих производство по делу так и не получили, при том, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы представителя фио, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявитель фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио на постановление следователя СО УМВД России по г. адрес фио от 21 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: