Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15937/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаевев М.А, с участием:

заявителя фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, выразившиеся в нерассмотрении жалобы фио о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного 6 отдела Управления "М" ФСБ России фио по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", обазании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Отмечает, что вывод суда о том, что его жалоба была зарегистрирована как обращение, рассмотрена в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом и таким образом учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, ст. 124 УПК РФ, указывает, что должностные лица прокуратуры адрес зарегистрировали жалобу не в рамках УПК РФ, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом работники прокуратуры, занимаясь жалобой заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, руководствовались положениями Приказа Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", что является грубейшим нарушением положений УПК РФ.

Ссылается на то, что действия должностных лиц прокуратуры адрес затрудняет доступ граждан к правосудию, а также ссылается на то, что подлинник ответа на жалобу в адрес заявителя не направлялся, электронная копия документа была направлена по электронной почте в адрес контролирующего органа Филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, каких-либо документов о том, что заявитель был ознакомлен с этим электронным письмом, в суд прокурором не представлено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того обращает внимание, что представленная на судебное заседание копия ответа на жалобу фио от 12.01.2022г. электронной подписи не имеет.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и возвратить материал для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы в новом составе суда.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и возвратить материал для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы в новом составе суда.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что поступившее 12 января 2022 года обращение фио в прокуратуру адрес зарегистрировано под N ВО-30-22-20450024.

В тот же день на основании рапорта помощника прокурора адрес указанное обращение фио объединено с иными обращениями фио ввиду наличия взаимосвязанных доводов.

Заместителем прокурора адрес Овечкиным Д.В. обращения заявителя, в том числе и N ВО-30-22-20450024 рассмотрено и 12 января 2022 года фио направлен ответ через начальника Филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Таким образом, жалоба фио была рассмотрена в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, а копия ответа на обращение направлена заявителю через начальника Филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, то есть инспекцию, осуществляющей контроль за заявителем. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с копией ответа фио от 12 января 2022 года заявителем не отрицается. То обстоятельство, что на представленной в судебное заседание копии ответа отсутствует электронная подпись должностного лица не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку на копии ответа содержится подпись должностного лица, рассмотревшего жалобу заявителя.

Несогласие заявителя фио с ответом заместителя прокурора адрес Овечкина Д.В. по результатам рассмотрения жалобы фио, не свидетельствует о том, что должностными лицами прокуратуры адрес допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы об обратном, жалоба заявителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: