Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15990/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката Яскевича В.А, заинтересованного лица фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Яскевича В.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Яскевича В.А, поданной в интересах фио на бездействие откомандированного в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес следователя фио, выразившееся в непроведении дополнительного допроса обвиняемого фио при условии удовлетворения соответствующего ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Яскевич В.А, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, откомандированного в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в непроведении дополнительного допроса обвиняемого фио при условии удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Яскевича В.А, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Яскевич В.А. просит отменить судебное постановление и направить поданную им жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку обжалуемое заявителем бездействие следователя фио нарушает конституционное право фио на защиту, затрудняет доступ фио к правосудию и может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержащей исчерпывающего перечня действий (бездействия) и решений следователя, которые могут быть обжалованы в суд. Считая несостоятельной ссылку суда на положения ст. 38 УПК РФ в обоснование принятого по его жалобе решения, адвокат утверждает, что им не ставились вопросы, ограничивающие процессуальную независимость следователя, а указывалось на нарушение права обвиняемого, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя адвоката Яскевича В.А. и заинтересованного лица фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 11 июля 2022 года по жалобе адвоката Яскевича В.А, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Яскевича В.А, поданной в интересах фио на бездействие откомандированного в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес следователя фио, выразившееся в непроведении дополнительного допроса обвиняемого фио, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем бездействие следователя не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать следователю указания о выполнении какого-либо следственного действия, т.к, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Яскевича В.А, не соглашаясь с мнением заявителя, который ошибочно полагает, что суд должен оценивать процессуальную деятельность следователя и давать следователю указания в случае, если следователь незамедлительно не произвел те следственные действия, о которых ходатайствовала защита.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя Кузьминским районным судом адрес не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая отказ в принятии жалобы адвоката Яскевича В.А. к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, тем более что, как пояснили заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании апелляционной инстанции, после поступления к следователю ходатайства защиты о дополнительном допросе обвиняемого фио было предъявлено обвинение в новой редакции, по которому фио был допрошен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, вынесенное по жалобе адвоката Яскевича В.А, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова