Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16225/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Кадырова Т.К, защитника адвоката Зубицкого П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кадырова Т.К. и его защитника адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника адвоката Зубицкого П.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Кадырову Т.К, приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения осужденного Кадырова Т.К. и его защитника адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник осужденного Кадырова Т.К. адвокат Зубицкий П.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой Кадыровым Т.К. части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы, и по итогам его рассмотрения 22 июня 2022 года было вынесено постановление, которым ходатайство адвоката Зубицкого П.Н. было оставлено без удовлетворения.

Адвокатом Зубицким П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и немотивированным. Судом установлено, что Кадыров Т.К. отбыл более половины срока назначенного судом наказания, Кадыров Т.К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО N**УФСИН России по г..Москве, где привлекается к труду в отряде хозяйственного обслуживания, к труду относится добросовестно, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, поощрялся администрацией СИЗО N ** за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, осознал свою вину, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления. Кадыров Т.К. имеет на иждивении ** детей. Принимает меры к погашению причиненного ущерба потерпевшей. По заключению ФКУ СИЗО ** УФСИН России по г..Москве Кадыров Т.К. рекомендуется для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В случае замены наказания осужденный имеет возможность трудоустроиться. Постановление суда защитник считает несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не проверил надлежащим образом доводы защитника, изложенные в ходатайстве, привел в постановлении ненадлежащие основания, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства основаниями, не указанными в законе, а именно характером и степенью общественной опасности содеянного, тяжестью и последствиями преступления. Кроме того суд учитывал мнение потерпевшей М. Н.А, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства Суд посчитал, что осужденным отбыта незначительная части наказания, при том, что судом установлено фактическое отбытие 1\2 части наказания осужденным. Постановление суда не содержит анализа материалов дела о возмещении осужденным вреда.

Суд не учел заключение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким. Обоснованных доводов, основанных на законе, в постановлении суда не приведено. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает вынести новое постановление, удовлетворить ходатайство защитника, заменить неотбытое Кадыровым Т.К. наказание на более мягкое-исправительные работы.

Осужденный Кадыров Т.К. в апелляционной жалобе также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по основаниям, не основанным на законе. Ссылается на то, что он на добровольной основе возмещает причиненный ущерб, просит учесть его семейное положение, наличие неработающей супруги и ** детей на иждивении, то, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения и благодарности, в содеянном раскаялся, вину признал. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании осужденный Кадыров Т.К. и его защитник - адвокат Зубицкий П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене Кадырову Т.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобх, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Кадыровым Т.К. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд 1 инстанции указал в постановлении, что установленные характеризующие личность Кадырова Т.К. данные не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. При этом суд учитывает, что Кадыров Т.К. не отбыл значительный срок назначенного ему судом наказания-около 2 лет, осужден за совершение насильственного преступления, опасного для здоровья в отношении потерпевшей М. Н.А, которая возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ущерб ей возмещен в незначительном размере, что после совершения преступления ей были сделаны несколько операций, состояние ее здоровья в результате нанесения ударов Кадыровым Т.К. ухудшилось, в связи с чем она просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Таким образом, суд 1й инстанции, вопреки разъясненим постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учел обстоятельства, которые был не вправе был учитывать при принятии им судебного решения, а именно факт осуждения Кадырова Т.К. за совершение тяжкого преступления, обстоятельства преступления, в связи которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы, последствия преступления, срок неотбытой части наказания.

Одновременно суд оставил без проверки и оценки в постановлении сведения о частичном заглаживании Кадыровым Т.К. вреда потерпевшей М. Н.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием только на этом основании.

Суд не установили не указал в постановлении, в каком размере осужденным Кадыровым Т.К. фактически возмещен вред потерпевшей М. Н.А, сославшись на мнение потерпевшей М. Н.А. о возмещении, произведенном в незначительном размере, суд не выяснил и не оценил, имелись ли у осужденного объективные причины для возмещения вреда лишь в незначительном размере.

Т аким образом, постановление вынесено без проверки и учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного Кадырова Т.К.- адвоката Зубицкого П.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Кадырову Т.К, ** года рождения, приговором Бабушкинского районного суда районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: