Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4245/2008 Заявление о возврате из федерального бюджета исполнительного сбора, взысканного по исполнительному производству, направлено на новое рассмотрение, поскольку обществом изменены предмет и основание иска, следовательно, заявлен новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2008 г. N Ф03-4245/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от управления Федералького казначейства по Хабаровскому краю Морозов B.C., представитель по доверенности от 30.07.2008 б/н, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Онищенко Л.Н., представитель по доверенности от 26.10.2008 N 493, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 02.06.2008 по делу N А73-3208/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, третье лицо Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, о возврате из бюджета исполнительского сбора в сумме 400325,49 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север-2" с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о возврате из федерального бюджета исполнительного сбора в сумме 400325,49 руб., взысканного по исполнительному производству N 11245 от 27.12.2006.

Определением суда от 02.06.2008 на основании ст. 48 АПК РФ и в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Север-2" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" (далее - заявитель, ООО "АС "Ниман").

В судебном заседании представитель общества в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, предложив на основании статей 15, 1069 ГК РФ взыскать с ответчиков в пользу ООО "АС Ниман" 400325,49 руб. за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного вреда.

Доводы общества обоснованы тем, что постановление Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району о взыскании исполнительского сбора в сумме 467354,46 руб. признано недействительным арбитражным судом в размере суммы 400325,49 руб. Однако до принятия этого судебного акта вся сумма была взыскана по инкассовому поручению N 6 от 15.02.2007. В возврате необоснованно взысканного сбора служба судебных приставов отказала.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 требование общества удовлетворено. Б возмещение причиненного вреда суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу ООО "АС "Ниман" 400325,49 руб., а также государственную пошлину в сумме 9506,51 руб.

Во взыскании ущерба с Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю предлагает решение суда отменить и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возвратить ООО "АС "Ниман" исполнительский сбор в размере 400325,49 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае требование общества носит неимущественный характер, следовательно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2000 руб.

Изложенные в жалобе доводы представитель службы судебных приставов поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Участвовавший в рассмотрении жалобы представитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю поддержал доводы представителя службы судебных приставов.

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО "АС "Ниман", суд руководствовался статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что противоправными действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, и что противоправность действий указанного лица установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2007 по делу N А73-5089/2007-74ИП.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так в решении от 11.09.2007 по делу N А73-5089/2007-74 ИП (стр. 4 решения) суд делает вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя законного основания для вынесения постановления от 24.01.2007 о взыскании исполнительского сбора, то есть подтверждает правомерность его действий. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, тогда как излишняя уплата исполнительского сбора к таковым расходам не относится.

В рассматриваемом случае изменение размера исполнительского сбора произведено по инициативе суда, который исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и заключающейся в том, что исполнительский сбор является мерой административной ответственности, при применении которой могут быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом первой инстанции судебного акта истец вправе изменить предмет или основание иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В рассматриваемом случае предметом первоначальных требований являлся возврат исполнительского сбора, основанием - излишнее его взыскание.

В судебном заседании общество изменило свои требования. При этом предметом иска стало требование о возмещении убытков, основанием - незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, изменены предмет и основание иска, то есть, заявлен новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

С учетом данного обстоятельства дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.06.2008 по делу N А73-3208/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.