Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4248/2008 Апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву подачи жалобы по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и отсутствия в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин пропуска данного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2008 г. N Ф03-4248/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Погребечная О.Н., представитель, доверенность от 03.12.2007 б/н, Воронкин К.И., представитель, доверенность от 02.10.2008 б/н, Заводюк А.Г., представитель, доверенность от 02.10.2008 б/н, от ответчика; Тебякин В.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2008 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа на определение от 29.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9236/2007 28-276 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к Комитету по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 31.10.2005, заключенного между сторонами, и акта приема-передачи от 02.05.2006.

Иск обоснован несоответствием указанного договора требованиям пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также незаконным изъятием из хозяйственного ведения истца имущества, переданного ему впоследствии по оспариваемому договору.

Решением от 29.05.2008 иск удовлетворен. Договор безвозмездного пользования имуществом от 31.10.2005, заключенный между Комитетом и предприятием, признан недействительным.

Не согласившись с решением, Комитет 15.07.2008 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву подачи жалобы по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и отсутствия в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин пропуска данного срока.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 29.07.2008 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении судом срока рассылки решения, установленного статьей 177 АПК РФ, а также о позднем получении ответчиком копии решения по делу и нахождении в отпуске юриста ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу им апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель МУП "ЖЭУ" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность определения от 29.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение от 29.07.2008 подана Комитетом лишь 15.07.2008 по истечении месячного срока, предусмотренного на обжалование решения.

Доводов, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик в ходатайстве о восстановлении срока не привел и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и получило соответствующую правовую оценку. Основания для его иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 29.07.2008 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А51-9236/2007 28-276 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.