Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4251/2008 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за осуществление строительства спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить и дать оценку тому обстоятельству, являлось ли общество на момент составления протокола надлежащим субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2008 г. N Ф03-4251/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2009 г. N Ф03-1126/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" на решение от 17.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А51-6076/2008 29-184 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению департамента градостроительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Департамент градостроительства Приморского края (далее - департамент градостроительства, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ).

Решением суда 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права в виде приостановления на срок 30 суток деятельности по строительству объекта "Жилой комплекс в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке" со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина общества в производстве строительных работ с нарушением действующего градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить в связи с истечением двухмесячного срока данности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов обеих инстанций о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса, сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, судом не дана оценка дополнительному соглашению от 31.03.2008 к договору инвестирования N 156/05 от 14.11.2005, согласно которому функции заказчика строительства спорного объекта осуществляет Управление Восточного округа Внутренних войск МВД РФ (далее Управление), на имя которого выданы все разрешения на строительство по вышеназванному объекту.

Департамент градостроительства в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.10.2008 до 08.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" привлечено арбитражным судом к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, что нашло отражение в акте проверки от 06,05.2008 и в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2008. При этом обе судебные инстанции пришли к выводу, что общество является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с заключенными с Управлением Восточного округа внутренних войск МВД РФ договором N 156/05 от 14.11.2005, дополнительным соглашением к нему от 30.11.2005 и доверенностью от 29.06.2007 N 14/07-окс, обществу в полном объеме переданы функции заказчика по строительству жилого комплекса в районе улицы Кирова, 49 в г. Владивостоке.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что 31.03.2008

Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N 156/05 от 14.11.2005, согласно пункту 6.1.5 которого Управление осуществляет технический надзор и функции заказчика строительства спорного объекта, а общество - функции генподрядчика (пункт 6.3.1). Указанное дополнительное соглашение имеется в материалах дела (том 1, л.д. 89-95). Кроме этого, в вышеназванной доверенности указано, что общество выполняет все функции заказчика в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 14.11.2005 N 156/05 от имени Управления.

Поскольку указанный довод был. заявлен только в апелляционном суде и он не был им рассмотрен, и ему в нарушение статьи 271 АПК РФ не дана надлежащая оценка в постановлении, то последнее не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом срока давности привлечения к административной ответственности, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, в указанном пункте Пленума дано понятие длящегося правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого начинает исчисляться со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса, составляют действия, в том числе по строительству объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство.

Факт осуществления обществом строительства спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство установлен департаментом градостроительства изначально 21.09.2007, о чем составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, на основании которого постановлением N. 126/2007 от 01.10.2007 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как должностное лицо, президент общества Пестов В.Д.

Однако после привлечения должностного лица к административной ответственности общество строительство спорного объекта не прекратило, а продолжило его строительство в отсутствие разрешения на строительство, что нашло отражение в акте проверки от 06.05.2008 и в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2008.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица общества не является основанием для освобождения самого общества от административной ответственности, если оно продолжает осуществлять деятельность с нарушением градостроительного законодательства, за которое установлена ответственность КоАП РФ.

Из изложенного следует, что суд правомерно исчисляет срок давности привлечения общества к административной ответственности с даты составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2008, а не от 21.09.2007.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить и дать оценку тому обстоятельству, являлось ли общество на момент составления протокола от 19.05.2008 надлежащим субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А51-6076/2008 29-184 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.