Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2009 г. N Ф03-1126/2009 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за осуществление строительных работ с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, отказано со ссылкой на то, что общество не является застройщиком спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф03-1126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А51-6076/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению департамента градостроительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 1 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Департамент градостроительства Приморского края (далее -департамент градостроительства, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, заявленные требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права в виде приостановления на срок 30 суток деятельности по строительству объекта "Жилой комплекс в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке" со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина общества в производстве строительных работ с нарушением действующего градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2008 N Ф03-4251/2008 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку последним при принятии постановления нарушены требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вновь принятым постановлением от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменено и департаменту градостроительства отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме права со ссылкой на то, что общество не является застройщиком спорного объекта, поэтому у него отсутствует обязанность по получению разрешения на его строительство, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Законность принятого постановления проверяется по жалобе департамента градостроительства, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом данного правонарушения является только застройщик, поэтому общество как лицо, фактически осуществляющее строительство спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство, подлежит привлечению к административной ответственности по названной норме права.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, так же как и административный орган, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент градостроительства обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, что нашло отражение в акте проверки от 06.05.2008 и в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2008.

Указанная норма права устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, в том числе за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказав административному органу в привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права, так как оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно части 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 указанной нормы права устанавливает случаи, когда получение указанного разрешения является обязательным.

По настоящему делу спор о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта отсутствует.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика, каковым в силу пункта 16 статьи 1 Кодекса является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В спорных правоотношениях застройщиком объекта является управление Восточного округа внутренних войск МВД России (далее - Управление). Судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что 31.03.2008 Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N 156/05 от 14.11.2005, согласно пункту 6.1.5 которого Управление осуществляет технический надзор и функции заказчика строительства спорного объекта, а общество - функции генподрядчика (пункт 6.3.1). Пункт 3.1.4 соглашения также предусматривает, что Управление осуществляет функции заказчика (застройщика) при строительстве Объекта и приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта. Кроме этого, в доверенности N 14/07-окс от 29.06.2007 указано, что общество выполняет все функции заказчика в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 14.11.2005 N 156/05 от имени Управления. Следовательно, последнее обязано было получить разрешение на строительство в связи с изменившимися характеристиками строящегося объекта (увеличением этажности).

Довод заявителя жалобы о том, что часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом данного правонарушения является только застройщик, поэтому к административной ответственности может быть привлечено лицо, фактически осуществляющее строительство, является ошибочным и не принимается во внимание, как противоречащий положениям Градостроительного кодекса РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Таким образом, именно застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, к числу которых общество не относится.

Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А51-6076/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.