Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5402/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя К.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель К... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Красикова Н.И, выразившееся в непринятии решения по заявлению о совершении преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда об отсутствии у заявителя права судебного обжалования бездействия прокурора при принятии решения по заявлению о совершении преступления противоречат ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. ст. 21 УПК РФ, ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации. Тем самым заявитель лишается права обжаловать в суд бездействие прокурора, что свидетельствует о затруднении доступа его к правосудию. Указывает, что выводы суда о не указании в жалобе конкретно нарушенных прав, опровергаются содержанием жалобы. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель К... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что доводы жалобы не конкретизированы, заявителем не указано, в чем выразилось нарушение его прав в результате бездействия должностного лица.

Однако, как справедливо указано в апелляционной жалобе, выводы суда в данной части прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Красикова Н.И. при принятии решения по заявлению о преступлении, указывая, что допущенное бездействие затрудняет ему доступ к правосудию как потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя К... передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К... отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова