Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5539/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения представителя заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2021 года Тверской районный суд адрес оставил без удовлетворения жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданина фио

С этим решением суда не согласился адвокат фио и принес апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд при вынесении постановления не учел требования ст.ст.140, 141 УПК РФ.

Настаивает на том, что его заявление в правоохранительные органы содержит данные, которые должны быть проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Просит отменить решение суда, вынести новое решение и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, представитель заявителя адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, совершенного против гражданина фио, и требовал обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы и представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СО по адрес СУ по адрес.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы тем, что заявление гражданина Радыгина о совершении против него преступления сотрудником правоохранительных органов, рассмотрено надлежащим образом, заявителю дан ответ.

Выводы суда соответствуют и подтверждены представленными материалами и их правильность не вызывает сомнений, поскольку заявление Радыгина в СО по адрес СУ по адрес, было надлежащим образом зарегистрировано и его рассмотрение поручено должностному лицу (л.д.23).

Далее это заявление было рассмотрено, и принятое по нему решение 31 мая 2021 года направлено заявителю (л.д. 25).

Доводы адвоката о том, что заявление Радыгина проверено в ненадлежащем порядке, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Из материалов дела и заявления гражданина Радыгина следует, что он принимал участие в несанкционированном митинге, проходившем 23.01.2021 г. на адрес адрес, и в своем заявлении выразил несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов, применивших к нему физическую силу. В ходе проведенной ведомственной проверки каких-либо нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников правоохранительных органов установлено не было.

Приняв во внимание эти обстоятельства и установив, что заявление гражданина Радыгина не содержало сведений... о совершении преступлениябыло рассмотрено надлежащим должностным лицом по поручению руководителя следственного органа, а имеющаяся в нем информация, не требовала проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ Судом правильно указано,.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе обжаловать принятые по его заявлению решения.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным Радугиным в своем заявлении, и все, без исключения, они рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, которая является верной.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на окончательное решение и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий