Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4292/2008 Поскольку отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства в предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерен вывод суда о признании данного отказа незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2008 г. N Ф03-4292/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ПасификИнвестСтрой": В.В. Труш, представитель по доверенности б/н от 18.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 12.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-14204/2007 28-526/95 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 24:0124 площадью 2817 кв.м из земель поселений, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Ковальчука, 13 (далее - спорный земельный участок) и об обязании Департамента в двухнедельный срок направить Обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции Департамент ссылается на то, что решение последнего об отказе в предоставлении спорного земельного участка вынесено в рамках закона и соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что собственник объекта незавершенного строительства не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под таким объектом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство отделяет объект незавершенного строительства от прочих объектов недвижимости, данное обстоятельство подтверждается также судебной практикой; к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку объект незавершенного строительства перешел к Обществу в собственность не в порядке приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 1% (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Ковальчука, 13, что подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2007 и дополнительным соглашением от 14.07.2007 и о чем 02.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-25-01/135/2007-152.

В соответствии с договором от 14.07.2004 N 01-002190-Ю-Д-1943 спорный земельный участок передан Обществу в аренду до 2029 года.

27.09.2007 администрацией города Владивостока издано распоряжение N 1598-р, согласно которому утвержден проект границ спорного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (административное здание).

27.11.2007 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства - административного здания.

Письмом Департамента от 03.12.2007 N 29/6-20-5597 Обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что объект незавершенного строительства - административное здание не входит в перечень объектов, указанных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит Обществу на праве собственности,

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что отказ Департамента в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерен вывод суда о признании данного отказа незаконным.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-14204/2007 28-526/95 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.