Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 05АП-351/2008

г. Владивосток

Дело N А51-14204/2007 28-526/95

"09" июля 2008 г.

05АП-351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов Ф.А. (дов. от 28.01.08г., гр. паспорт 05 03 568827)

от ответчика: Пламадяла С.В. (дов. N 29/10-18-5931, уд. N 2985)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

на решение от "12" мая 2008 г. по делу N А51-14204/2007 28-526/95

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску (заявлению) ООО "ПасификИнвестСтрой"

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

установил: ООО "ПасификИнвестСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 24:0124 площадью 2817 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, д. 13, в собственность, а также об обязании ответчика в двухнедельный срок направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 12.05.08г. отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, оформленный письмом от 03.12.2007 N 29/6-20-5597, в предоставлении земельного участка с кадастровым N 25:28:01 00 24:0124 площадью 2 817 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, 13, в собственность ООО "ПасификИнвестСтрой", признан незаконным. Также суд обязал Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направить ООО "ПасификИнвестСтрой" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 25:28:01 00 24:0124 площадью 2 817 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, 13, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указывает, что решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка вынесено в рамках закона и соответствует ст. 36 ЗК РФ. Полагает, что собственник объекта незавершенного строительства не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под таким объектом. Действующее законодательство отделяет объект незавершенного строительства от прочих объектов недвижимости, данное обстоятельство подтверждается также судебной практикой. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, поскольку объект незавершенного строительства перешел к истцу в собственность не в порядке приватизации.

ООО "ПасификИнвестСтрой" по доводам жалобы возразило, пояснив, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка противоречит ЗК РФ и нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого таким объектом, что предусмотрено ст. 36 ЗК РФ. Также ссылается на судебную практику ФАС ДВО по аналогичным делам.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПасификИнвестСтрой" на основании договора купли-продажи от 14.06.2007 и дополнительного соглашения от 14.07.2007 является собственником объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 1% (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ковальчука, 13, о чем 02.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) сделана запись N 25-25-01/135/2007-152.

В соответствии с договором от 14.07.04г. N 01-002190-Ю-Д-1943 спорный земельный участок передан истцу в аренду сроком до 2029 года.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 27.09.2007 N 1598-р утвержден проект границ земельного участка в г.Владивостоке в районе ул. Ковальчука, 13, ООО "ПасификИнвестСтрой" площадью 2817 кв.м. для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (административное здание).

27.11.2007 ООО "ПасификСтройИнвест" обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (вх. N 29-5991 от 29.11.2007) с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства - административного здания с приложением пакета необходимых документов.

Письмом от 03.12.2007 N 29/6-20-5597 Департамент отказал ООО "ПасификИнвестСтрой" в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что не завершенный строительством объект не входит в перечень объектов, указанных в статье 36 Земельного кодекса РФ; ст. 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает права на приватизацию земельных участков собственниками объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, не имеется оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Из положений ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что приватизация земельных участков, занимаемых приватизированными объектами незавершенного строительства, закону не противоречит. Вместе с тем указанная норма не может рассматриваться как единственное основание приватизации земельного участка под объектом незавершенного строительства, исключающее возможность такой приватизации в иных случаях, не урегулированных этим Законом.

Оснований для выводов о зависимости наличия права на приватизацию земельного участка под объектом незавершенного строительства (недвижимым имуществом) от основания приобретения прав на такой объект (приватизация государственного (муниципального) имущества, приобретение по сделке, создание для себя или иное) не имеется. Ограничение возможности приватизации земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимого имущества не согласуется с принципом неразрывности судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчику действующему законодательству и нарушению прав истца в области предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно, как не основанный на законе, отклонен довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка в собственность согласно ст. 36 ЗК РФ, поскольку объект, расположенный на земельном участке, является объектом незавершенного строительства. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот.

Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как указано выше, такая регистрация на объект незавершенного строительства проведена.

Таким образом, обжалованное решение законно и соответствует установленным обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 12 мая 2008 г. по делу N А51-14204/07 28-526/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко