Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4303/2008 Решение налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2008 г. N Ф03-4303/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "М" - Марченко В.В., представителя по доверенности от 06.02.2008 N 5, Игнатюк В.М. представителя по доверенности от 02.06.2008 N 7; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Колодина Е.А., представителя по доверенности от 15.02.2008 N 10-06/02/04983, Братусь Н.Л., представителя по доверенности от 23.09.2008 N 10-12/500, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 30.05.2008 по делу N А51-178/2008 8-11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 22.10.2007 N 83/1.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 83/1 от 22.10.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 83 от 10.09.2007".

Решением суда от 30.05.2008 решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также недоказанностью налоговым органом необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в связи с чей у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества с налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1836387 руб. 29 коп., доначисления НДС в размере 9206410 руб. 44 коп. и начисления пени в сумме 1272953 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе инспекция указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении требований общества отказать. Но мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителями в судебном заседании, общество не подтвердило фактическое поступление выручки по контрактам, заключенным с иностранными компаниями. Следовательно, в нарушение абзаца 5 подпункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не подтвердило право применять ставку НДС 0 процентов по реализации топлива.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции отклоняют требования налогового органа, считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за периоде 12.01.2006 по 31.03.2007, валютного законодательства за период с 12.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой налоговым органом установлено, что общество не представило полный пакет документов для подтверждения обоснованности применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета сумм НДС с февраля по сентябрь 2006 года, а именно не подтвердило фактическое поступление выручки по контрактам, заключенным с иностранными компаниями.

По факту проведенной проверки инспекцией 10.09.2007 составлен акт N 83, по результатам рассмотрения которого 22.10.2007 принято решение N 83/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1836387 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 9206410 руб. 44 коп., и пени в сумме 1272953 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным, решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, указав на то, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для отказа в праве на возмещение НДС послужили выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета сумм НДС с февраля по сентябрь 2006 года.

ООО "М" осуществляет деятельность по поставке на морские суда, в том числе плавающие под иностранным флагом или находящиеся в пользовании (во фрахте) у иностранных компаний, топлива и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река - море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, в том числе представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает в случае подтверждения налогоплательщиком факта реального вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя припасов.

Аооитоажным стадом не основе анализа, всех обстоятельств дела, установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и в подтверждение правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за февраль - сентябрь 2006 года, обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих фактическое перемещении нефтепродуктов через таможенную границу и их оплату иностранными покупателями.

За период с февраля по сентябрь 2006 года общество произвело поставку на экспорт бункерное топливо судовое маловязкое по контрактам, заключенным с иностранными компаниями "Галарза Иквипмент Инк" (контракт N 092/05 от 0.02.2006), "Бертрам Сервисис Инкорпорейтид" (контракт N 086/04 от 07.02.2006), "Регал Корпорейшн Лимитед." (контракт N 344/02 от 07.02.2006), "Сеиона Корпорейшн" (контракт N 690/01 от 07.02.2006), "Голден Марин Лимитед" (контракт N 670/03 от 07.02.2006), по условиям которых покупателям нефтепродуктов предоставлено право поручить третьим лицам произвести оплату бункеровок судов топливом с обязательным предоставлением поставщику копии договора поручения по оплату поставленных нефтепродуктов.

Во исполнение указанных контрактов за отгруженный на экспорт товар на счет общества поступила валютная выручка, что подтверждается договорами поручения N 03 от 20.07.2006, N 07 от 01.06.2006, N 01 от 01.06.2006 N 01 от 10.08.2006, N 01 от 01.06.2006, заключенными с компанией "Кертон Компани ЛТД", и договорами поручения N 03 от 28.02.2006, N 03 от 26.02.2006, N 02 от 05.06.2006, заключенными с компанией "Балдвин Квинс ЛТД", а также свифт-сообщениями банка о зачислении на счет общества денежных средств, содержащих сведения о назначении платежа: номер контракта, указание на выставленные иностранными компаниям инвойсы, за кого сделан платеж. Денежные средства поступили с банковских счетов поверенных - компании "Кертон Компани ЛТД" и компании "Балдвин Квинс ЛТД".

Следует отклонить доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие на валютный счет общества, не могут рассматриваться как выручка, поступившая по контрактам, заключенным с иностранными компаниями, а также о том, что суд неправомерно не усмотрел в действиях общества необоснованного получения налоговой выгоды.

Арбитражный суд на основе 'оценки и анализа вышеназванных внешнеторговых контрактов и договоров поручения пришел к правомерному выводу о том. что произведена оплата за поставку припасов иностранному партнеру.

Таким образом, материалы дела подтверждают поступление валютной выручки по внешнеэкономическим контрактам. Претензий от уполномоченного банка - агента валютного контроля нет, как нет и претензий между участниками внешнеторговых контрактов по их реальному исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Сидорчук В.В. не обладал полномочиями действовать от имени компании "Кертон Компани ЛТД", был предметом рассмотрения арбитражного суда, которым правомерно установлено, что материалы дела свидетельствуют о его действиях в интересах данной компании, доказательств иного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что гражданин Белобородько М.В. является неуполномоченным лицом "Балдвин Квинс ЛТД" отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно установил, что компания "Балдвин Квинс ЛТД" в соответствии с договором поручения исполнила обязанность по перечислению денежных средств за поставленное топливо в полном объеме, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения.

В обоснование признания за налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, разъяснившего, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, которые должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими документами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

По совокупности установленных обстоятельств спора в их взаимной связи с представленными в материалах дела доказательствами арбитражный суд сделал вывод о реальности совершенных обществом сделок и признал их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности налогоплательщика.

Утверждения инспекции о том, что судом не дана оценка доказательствам, приводимым налоговым органом в подтверждение получения обществом налоговой выгоды, по существу направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела и их оценку. При этом заявитель жалобы не учитывает, что арбитражным судом принят судебный акт, основанный на принципе раскрытия доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возложении обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, на налоговые органы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган в ходе налоговой проверки не выявил.

Иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом на основании результатов выездной налоговой проверки и других материалов дела установлено: легальность приобретения обществом нефтепродуктов у реально существующих поставщиков, принятие их к учету, уплата поставщикам НДС в составе стоимости товара по выставленными ими счетам-фактурам, реальность несения затрат в форме отчуждения денежных средств в пользу поставщиков на уплату НДС, поступление сумм налога в бюджет, реальность поступления валютной выручки, экспорт товара.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что все необходимые документы обществом были в налоговый орган представлены, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в спорной сумме, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-178/2008 8-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.