Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-7132/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденных Лунева Е.М., Петрова И.Г., защитников - адвокатов Филоновой О.Г., Хабаровой Я.Г., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Савватеева И.В., апелляционные жалобы осужденных Лунева Е.М. и Петрова И.Г., адвоката Харюковой Н.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

Лунев Е.М,...

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Лунева Е.М. от наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Луневу Е.М. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначено Луневу Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.22, п. "в" ч.1, ч.4 ст.97, п. "а" ч.1 ст.99 и ст.100 УК РФ Луневу Е.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Петров И.Г,...

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С...) к лишению свободы сроком на 2 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б...) к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Петрову И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Петрова И.Г. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года и окончательно назначено Петрову И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Луневу Е.М. и Петрову И.Г. заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания им исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Петрова И.Г.

с 15 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Лунева Е.М.

с 15 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденных Лунева Е.М. и Петрова И.Г, их адвокатов Филоновой О.Г, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лунев Е.М. и Петров И.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Петров И.Г. признан виновными в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Сараеву А.П.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Б...

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2020 году в городе Москве.

В судебном заседании Лунев Е.М. вину в совершении преступления не признал, Петров И.Г. вину в совершении преступлений признал по факту хищения имущества С.., по остальным преступлениям не признал.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Савватеев И.В, не оспаривая квалификацию преступлений и вид назначенного осужденным наказания, выражает несогласие с приговором в части применения Луневу Е.М. положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что Лунев Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Харюкова Н.Н, действуя в защиту осужденного Лунева Е.М, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что вина Лунева Е.М. в совершении преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни при рассмотрении дела в суде. Отмечает, что Лунев свою вину полностью отрицает; очевидцев произошедшего нет; предмет, используемый в качестве оружия, не обнаружен; сам потерпевший не видел, чтобы кто-нибудь из осужденных забирал его телефон. Суд не принял во внимание, что Лунев и Петров были задержаны в квартире, откуда никуда не уходили, накануне осужденные и потерпевший распивали спиртные напитки. Обращает внимание, что ранее потерпевший М... был осужден за совершение преступления в отношении Петрова И.Г, который утверждал в судебном заседании, что потерпевший его оговаривает. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд необоснованно отказал в назначении по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Адвокат указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем Лунев Е.М. должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Лунев Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает о своем несогласии с результатами проведенной ему судебной психиатрической экспертизы, полагает, что ему необходимо провести стационарную экспертизу, поскольку на момент совершения преступления он не осознавал фактический характер своих действий, не руководил ими и не отдавал себе в них отчет. Отмечает, что является инвалидом 2 группы, страдает головными болями, бессонницей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Петров И.Г. выражает несогласие с приговором суда и считает судебное решение необоснованным. Указывает, что не похищал автозапчасти автомобиля Волги, принадлежащие потерпевшему Б.., и по ч. 2 ст. 162 УК РФ преступление должно быть переквалифицировано на более мягкую статью, поскольку он у потерпевшего ничего не брал, и при нем ничего обнаружено не было. Суд не принял во внимание, что потерпевший был в 2018 года осужден за преступление совершенное в отношении него. Просит приговор суда отменить, либо изменить и переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Лунева Е.М. и Петрова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего М.., данными в ходе судебного и предварительного следствий, об обстоятельствах требования Луневым Е.М. и Петровым И.Г. у него денежных средств, при этом Лунев Е.М. размахивал кухонным ножом, потом порезал его руку, Петров И.Г. также продолжал требовать у него денежные средства, забрал банковскую карту и телефон, принадлежащие М... ; потом Лунев Е.М. и Петров И.Г. повалили его на пол и стали избивать ногами требуя сказать пин-код от карты, через некоторое время он смог выбежать из квартиры м рассказать о случившемся соседке, она вызвала полицию;

показаниями Петрова И.Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он предложил Луневу отобрать у Молька банковскую карту, поскольку тот отказал им дать денежные средства, потом они проследовали в комнату к потерпевшему, где Лунев взял со стола нож и стаи им угрожать Молька, требовать у последнего деньги, при этом он причинил резанную рану руки потерпевшего, он (Петров И.Г.) из стола достал банковскую карту потерпевшего и положил ее в карман, потом они повалили Молька на пол, Лунев начал его избивать и они требовали пин-код от банковской карты потерпевшего;

показаниями Лунева Е.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он попросил у Молька денежные средства, потерпевший ответил отказом, после чего он зашел в соседнюю комнату к Петрову И.Г, который предложил у Молька забрать банковскую карту, поскольку тот отказал им дать денежные средства, потом они проследовали в комнату к потерпевшему, где он (Лунев) взял со стола нож и стал им угрожать Молька, требуя у последнего деньги, при этом он порезал руку потерпевшего; в этот момент Петров И.Г. из стола достал банковскую карту потерпевшего и положил ее в карман, потом они повалили Молька на пол, начали его избивать и требовали пин-код от банковской карты потерпевшего;

показаниями свидетеля Х.., данными в судебном заседании на стадии предварительного следствия, о том, что сосед М... обратился к ней за помощью, был напуган, говорил, что его сейчас убьют, рубашка его была порвана, руки были в крови, порезаны; потом она поднялась в квартиру, где попросила Лунева Е.М. и Петрова И.Г. вернуть М... все похищенное; через некоторое время она вновь поднялась в квартиру, но Лунева Е.М. и Петрова И.Г. там не было, и она вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного Г.., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах задержания Лунева Е.М. и Петрова И.Г, досмотра в отделе полиции Лунева Е.М, у которого была обнаружена банковская карта на имя М... ;

также карточкой происшествия, согласно которой поликлиника N23 филиал 3 сообщила о причинении М... ранение резаное правой кисти; заявлением М... в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Петрова И.Г. и Лунева Е.М, которые угрожая ему ножом и причинив телесные повреждения, открыто похитили у него из комнаты банковскую карту и мобильный телефон; протоколом личного досмотра Лунева Е.М, который добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя Молька; протоколом осмотра предметов, а именно банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя Молька, которая признана вещественным доказательством; заключением эксперта, согласно выводам которого у М... установлены повреждения: резаные раны в области тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться от скользящих воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами (каковым мог быть нож), при указанных им обстоятельствах; заключение эксперта, согласно которому установлено, что стоимость похищенных у потерпевшего М... мобильного телефона марки "ЗТЕ" по состоянию на 15 июня 2020 года, с учетом производителей и модификации, составляет 1500 рублей 00 копеек; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Петрова И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Б... и С.., за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Б.., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах хищения автозапчастей автомашины марки "... ": новые комплекты порогов на левую и правую сторону, 4 новые заглушки короба порогов, новые передние левые и правые лонжероны, новые усилители, находившихся в коридоре на 9 этаже подъезда N 1, дома 24 корпус 3 по ул. Косинской, ущерб является для него значительным, поскольку супруга не работает и находится по уходу за ребенком;

показаниями потерпевшего С.., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения аккумулятора автомашины марки "... " и зарядного устройства к нему, находившихся в коридоре на этаже в доме на Вишняковской улице, ущерб является для него значительным;

показаниями Петрова И.Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения из холла, расположенного на 9 этаже подъезда N 1, дома 24 корпус 3 по ул. Косинской, автозапчастей от автомобиля, и хищения аккумулятора и зарядного устройства из тамбура 14 этажа, дома 14 корп.2 по ул. Вишняковская;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д... и Ш... об обстоятельствах задержания Петрова И.Г. по факту кражи автозапчастей в доме на Косинской улице, кражи аккумулятора в доме на... ;

показаниями свидетеля Б... угли, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах продажи знакомым Игорем ему металла: аккумуляторной батареи, зарядного устройства, аккумулятор он впоследствии продал, а зарядное устройство было у него изъято;

также исследованными: карточками происшествия, согласно которым Б... сообщил о краже имущества запчастей из коридора на этаже; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено тамбурное помещение дома на... ; протокол проверки показаний на месте подозреваемого Петрова И.Г, согласно которому последний в присутствии понятых и защитника рассказал о совершенном им преступлении по адресу: г. Москва,.., д. 24, корп. 3, где последний совершил кражу; заключением эксперта, согласно выводам которого общая стоимость похищенных у потерпевшего Б... автомобильных запчастей от автомашины марки "... ", с учетом износа, по состоянию на 9 марта 2020 года, с учетом производителей и модификации, составляет 12 219 рублей 53 копейки;

карточками происшествия, согласно которым поступило сообщение о краже имущества - аккумулятора и зарядного устройства из тамбура; заявлением С... в отдел полиции о принятии мер к неизвестным лицам, которые похитили принадлежащие ему аккумуляторную батарею и зарядное устройство; протоколом осмотра места происшествия, а именно тамбура 14 этажа, расположенный в д 14, корп.3, на ул. Вешняковская; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль "Газель", г.р.з. Р613ХТ777, в ходе которого были обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством; заключением эксперта, согласно выводам которого установлено, что общая стоимость похищенного у потерпевшего С... имущества, с учетом износа, по состоянию на 27 апреля 2020 года, составляет 10 002 рубля 52 копейки; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изобличающие осужденных показания потерпевшего М.., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что потерпевший судим за совершенное им преступление в отношении Петрова И.Г, по обстоятельствам имевшим место в 2018 году, не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Петрова И.Г. и Лунева Е.М, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, показания данного потерпевшего согласуются с исследованными по делу доказательствами и им не противоречат.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания Лунева Е.М. и Петрова И.Г. по факту хищения ими имущества потерпевшего М.., и в частности Петрова И.Г. по факту хищения имущества потерпевшего Б.., которые они давали в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, Петров И.Г. свои показания по факту хищения автозапчастей подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника.

Как следует из материалов дела, допросы данных лиц на стадии предварительного следствия проводились с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием профессионального защитника - адвоката; каких-либо оснований для самооговора суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Версия осужденного Петрова И.Г, выдвинутая им в свою защиту, о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего Б.., была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз, проведенных по делу, поскольку заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего М... следует, что действия Лунева Е.М. и Петрова И.Г. носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, и которое воспринимались потерпевшим реально, что свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления. Вопреки утверждениям стороны защиты, следует отметить, что умысел на разбойное нападение был реализован в соответствии с ролями, заранее распределенными между соучастниками, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями Лунева Е.М. и Петрова И.Г, данными в ходе предварительного следствия, о высказанных последними требований о передаче денежных средств, угрожая при этом предметом, используемым в качестве оружия, после чего они повалили потерпевшего на пол и похитили его мобильный телефон и банковскую карту.

Заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не ставит под сомнение выводы суда о совершении виновными разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни, и не свидетельствует о неправдивости показаний М... Согласованный характер действий Лунева Е.М. и Петрова И.Г, использование при совершении данного преступления предмета обладающего колюще-режущими свойствами, численное превосходство осужденных, свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелось достаточно оснований опасаться осуществления угрозы применения насилия опасного для его жизни.

Таким образом, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Лунева Е.М. и Петрова И.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом привел в приговоре подробно основания, по которым суд пришел к выводу о наличии состава данного преступления, и таких квалифицирующих признаков, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд первой инстанции верно квалифицировал действия Петрова И.Г. по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С...), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б...).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений.

Каких-либо нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных Лунева Е.М. и Петрова И.Г. в ходе судебного следствия было проверено, с учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших судебные психиатрические экспертизы, а также поведения осужденных в судебном заседании, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется. При этом суд первой инстанции своими мотивированным постановлением обоснованно отказал в назначении Луневу Е.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не имеется оснований, которые ставят под сомнение заключение экспертов-психиатров.

Одновременно, с учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу Луневу Е.М, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, признал его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы.

Наказание осужденным Луневу Е.М. и Петрову И.Г. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного каждым преступлений, с учетом данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: у Лунева Е.М. в силу ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении отца, состояние здоровья самого Лунева Е.М, являющегося инвалидом 2 группы, и его отца; у Петрова И.Г. в силу ст.61 УК РФ признание вины по преступлению в отношении С.., состояние здоровья Петрова И.Г, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - сообщение кому сбыл похищенный аккумулятор (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). При назначении наказания Петрову И.Г. по преступлению в отношении С... судо примел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Лунева Е.М. и Петрова И.Г, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание Лунева Е.М. рецидив в его действиях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение. При этом суд привел обоснование применения при назначении наказания Петрову И.Г. ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив ему условное осуждение и назначая наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ, отмены условно- досрочного освобождения Луневу Е.М. и назначения наказания ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Петрову И.Г. в виде исправительной колонии общего режима и Луневу Е.М. в виде исправительной колонии строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению авторов жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное Луневу Е.М. и Петрову И.Г. наказание является справедливым, поскольку соответствует данным об их личностях и характеру совершенных каждым преступлений. Оснований для отмены приговора, смягчения наказания, иной квалификации преступлений, изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению, поскольку при отмене условного условно-досрочного освобождения Луневу Е.М. от наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, суд допустил техническую ошибку указав на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как Лунев Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и необходимо указать в резолютивной части приговора на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Лунева Е.М. изменить:

указать в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения Лунева Е.М. по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Лунева Е.М. и Петрова И.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: