Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-7228/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденной

Долинской С.П, защитника - адвоката

Захарова Д.А, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 195 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Долинской С.П. и адвоката Коваленко А.Л. на приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Долинская С.

П, паспортные данные, гражданка РФ, без образования, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок зачтено время содержания Долинской С.П. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Долинской С.П. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор суда и смягчить назначенное Долинской С.П. наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долинская С.П. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства преступления, совершенного в г. Москве дата, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Долинская С.П. вину признала частично, настаивая на приобретении наркотических средств для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное Долинской С.П. наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Приводя положения норм УПК РФ и УК РФ, регламентирующих назначение наказания, а также ссылаясь на личность своей подзащитной, которая вину признала частично, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялась в содеянном, адвокат полагает, что размер назначенного Долинской С.П. наказания явно не соответствует тяжести деяния, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, при том, что имелись все предусмотренные законом основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Долинская С.П. указала, что не согласна с приговором суда, считая его незаконным, слишком суровым и подлежащим пересмотру, так как при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права и неправильно применен уголовный закон, что повлекло постановление в отношении неё несправедливого приговора. Указав, что с момента задержания она признала вину в приобретении наркотических средств и на протяжении всего следствия оказывала содействие расследованию, осужденная, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", полагает, что суд лишь формально указал смягчающие обстоятельства, но не учел её молодой возраст и необоснованно не применил ст.ст. 96, 64 УК РФ.

Просит исследовать обстоятельства, смягчающие её вину, признать их исключительными, применить ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ, приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденная Долинская С.П, приведя положения ч. 4 ст. 140 УПК РФ, статей 73, 88, 17 УПК РФ, полагает, что суд признал её виновной вопреки вышеназванным статьям и несмотря на то, что, согласно показаниям сотрудников полиции, она при изъятии давала пояснения о приобретении наркотических средств для личного потребления. Отмечая, что она является наркозависимым человеком и в момент задержания находилась в состоянии опьянения, а также обращая внимание на отсутствие в её телефоне информации, подтверждающей её действительную причастность к сбыту 3 свертков, находившихся в урне, осужденная настаивает на своей невиновности, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Долинской С.П. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Долинской С.П. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Долинской С.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается:

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся полицейскими ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы, об обстоятельствах задержания Долинской С.П. и фио, на которых они обратили внимание при патрулировании территории в ночь с... дата, поскольку указанные женщины цыганской внешности, заметив автомобиль полиции, попытались скрыться, но для проверки на причастность к употреблению наркотических средств были доставлены в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, где Долинская С.П. сообщила, что у неё при себе имеются наркотические вещества, после чего сотрудниками полиции был проведен досмотр доставленных и находящихся при них вещей;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным УР ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, о проведении досмотра Долинской С.П, доставленной в отдел полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, у которой были обнаружены запрещенные к обороту вещества, направленные на исследование;

- показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Долинской С.П, когда из кармана надетых на ней джинс были изъяты три свертка с содержащимся внутри, как пояснила задержанная, наркотическим средством, после чего они совместно со следственно-оперативной группой проследовали по адресу:... адрес, где со слов Долинской С.П. она сделала закладку с наркотическим веществом, положив его в мусорную урну около 5 подъезда, откуда сверток был изъят и упакован;

- письменными доказательствами: протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого у Долинской С.П. были обнаружены и изъяты три свертка с содержимым внутри, а также мобильный телефон марки "... "; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где Долинская С.П. указала место "закладки" и в урне был обнаружен и изъят сверток из фольги с содержащимися внутри тремя свертками; протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого в находящейся при фио сумке обнаружены предмет, похожий на весы, множество целлофановых пакетов размерами 2х3 см, а также медицинские документы на имя Долинской С.П, и со слов доставленной фио данная сумка принадлежит её знакомой фио; протоколами осмотра предметов, в том числе изъятого в ходе личного досмотра Долинской С.П. мобильного телефона, в котором при открытии приложения Вапсап обнаружены фотографии с изображением стрелок, указывающих на определенные места, отправленные в ходе переписки абоненту, и, как пояснила участвовавшая при осмотре Долинская С.П, содержат указание адресов закладок; заключением экспертизы с выводами о содержании в составе представленных на исследование веществ наркотического средства и его массе;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Долинской С.П, в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио и фио не установлено, оснований для оговора осужденной со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной Долинской С.П. ссылки на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Несогласие осужденной с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно и не учел какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Долинской С.П, вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, судом не установлено.

С утверждениями осужденной, настаивающей на невиновности и отсутствии доказательств её причастности к сбыту наркотических средств, судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что выдвинутая Долинской С.П. версия о том, что наркотические средства она приобрела для личного употребления и три свертка, завернутые в фольгу, она должна была забрать в мусорной урне возле дома.., но не успела, так как была задержана и под давлением сотрудников полиции пояснила, что у неё есть наркотики в тайнике-закладке, судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные в суде пояснения Долинской С.П. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил их как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для Долинской С.П, оценку доказательств. При этом из исследованных судом доказательств следовало, что какого-либо давления на Долинскую С.П. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, она сама сообщила о месте сделанной ею закладки и затем указала его в присутствии понятых при проведении осмотра места происшествия, дав соответствующие пояснения. Таким образом заявление Долинской С.П. об оказанном на неё психологическом давлении судом первой инстанции было проверено и какого-либо подтверждения не нашло, а изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о непричастности к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют о её стремлении любыми способами избежать ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Долинской С.П. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения о недоказанности вины Долинской С.П. в совершении преступления не соответствующими действительности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Долинской С.П. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Мотивы о наличии у Долинской С.П. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также подтверждающие квалифицирующий признак совершения деяния в отношении наркотического средства в значительном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными. Кроме того, судом мотивирована необходимость исключения из квалификации действий Долинской С.П. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в правильности квалификации совершенного деяния судебная коллегия не усматривает, считая доводы осужденной о неправильном применении уголовного закона несостоятельными. Оснований для оправдания осужденной либо для изменения квалификации преступления, за которое осуждена Долинская С.П, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каждое ходатайство, заявленное сторонами, рассмотрено в установленном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения осужденной в апелляционной жалобе о необоснованности приговора противоречат действительности.

При назначении Долинской С.П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С доводами авторов апелляционных жалоб о том, что суд недостаточно учел личность Долинской С.П. и её отношение к содеянному, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что все данные, представленные суду по характеристике личности виновной, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания. Более того, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья Долинской С.П. и её родственников, то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется, признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Долинской С.П, наряду с её имущественным и семейным положением.

Отягчающих обстоятельств в отношении Долинской С.П. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исправление Долинской С.П. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Помимо этого, суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд справедливо учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание Долинской С.П. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденной исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, не противоречит принципу справедливости, полностью отвечает задачам исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поэтому с доводами осужденной и её защитника о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, равно как не находит оснований для смягчения назначенного Долинской С.П. наказания или применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, отмечая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, установлено не было.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки требованиям осужденной, оснований для применения к ней положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает, считая сделанное Долинской С.П. в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции заявление о неверном отражении в материалах дела её возраста надуманным.

Выводы суда о необходимости назначения Долинской С.П. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Долинской С. П.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи