Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-7853/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитников адвокатов Анакина А.В, Сардаряна А.И, Хромова Р.М.

осужденных Сущёва М.В, Зеленова В.Н, Тихомировой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тихомировой О.Б, Зеленова В.Н, Сущёва М.В, адвокатов Перервы А.П, фио, апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым:

Сущёв.., паспортные данные,... постоянно зарегистрированный по адресу: адрес,...

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 15 августа 2019 года до 17 марта 2021 года из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания дата и время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зеленов.., паспортные данные,.., постоянно зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес,...

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тихомирова... а, паспортные данные,.., осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденных Сущёва М.В, Тихомировой О.Б, защитников Сардаряна А.И, Хромова Р.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Зеленова В.Н, защитника Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Сущёв М.В, Зеленов В.Н, Тихомирова О.Б. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено дата в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сущёв М.В. также признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Сущёв М.В. виновным себя признал полностью, осужденные Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленов В.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, основанным на необъективных данных и на противоречивых доказательствах, указывает, что его действиям дана неверная квалификация, что его задержание проводилось с нарушениями, сначала был произведен обыск, а затем приглашены понятые, одна из которых ему знакома, в связи с чем не могла принимать участие в следственных действиях, понятых было 2 человека, но в суде была заявлена только одна понятая, при задержании ему сломали ребра.

Автор жалобы также указывает, что вся позиция обвинения строится на показаниях сотрудников Зеленоградского ОНК, в материалах дела допущены ошибки, имеются листы дела с подписью, которая ему не принадлежит, подписи понятой также сфальсифицированы, что она подтвердила в судебном заседании, в деле имеется мобильный телефон, который ему не принадлежит, сотрудники полиции изъяли его, но Imei не указали, однако вся содержащаяся в телефоне информация легла в основу приговора.

Также осужденный отмечает, что все его первоначальные показания были получены под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, все его ходатайства отклонены, не приняты во внимание, не приняты во внимание судом и показания понятых, которые не подтверждают показания сотрудников полиции, при даче показаний указанные лица по разному описали происходящие следственные действия, однако суд этому обстоятельству оценки не дал, не принял мер к вызову в судебное заседание второй понятой. Согласно предъявленному обвинению, он разместил свертки с наркотическим средством в тайники, но подтверждения этому в деле нет, дактилоскопическая экспертиза по делу указывает на его непричастность, так как его следов не обнаружено. Отсутствие видеофиксации и детализации звонков, исследования банковской карты на предмет поступления денежных средств, также отсутствует.

По мнению Зеленова, предварительное следствие проведено неполно, а проведение дополнительных следственных действий кардинально изменит всю картину уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в защиту осужденного Зеленова В.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его принятым с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями самого Зеленова В.Н, настаивающего на том, что распространять наркотические средства он не намеревался, которые подтверждаются показаниями Тихомировой О.Б, суд не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одно доказательство и отверг другие.

К показаниями свидетелей обвинения автор жалобы относится критически, так как они очевидцами преступления не были, а лишь участвовали в проведении доследственной проверки. Приводя показания фио, фио, анализируя показания сотрудников полиции, отмечает, что они при осуществлении ОРМ фото и видео фиксации не вели, указанные места до появления там осужденных не осматривали, поэтому их показания противоречивы и не дают возможности сделать однозначный вывод о том, что закладки сделали именно Тихомирова и Зеленов. Кроме того, согласно протоколу осмотра был осмотрен телефон марки Самсунг, изъятый в ходе личного досмотра Сущева М.В, в памяти которого содержалась информация о местах закладок, адреса и фотоизображения мест тайников, аналогичные сведения содержатся и в сотовом телефоне Зеленова, однако это не позволяет сделать вывод о том, что закладки сделал именно Зеленов, а позволяет утверждать лишь то, что свертки сфотографировал Зеленов и отправил их Сущёву, который, по мнению защитника, оговаривает других осужденных, избрав таким образом способ защиты с целью смягчения наказания.

Также адвокат отмечает, что у Зеленова В.Н. не было договоренности с кем-либо о сбыте наркотических средств, за продажу наркотиков денежные средства ему никто не передавал, продажу или передачу, в том числе, бесконтактным способом, он не осуществлял, найденные при нем наркотические средства ему не принадлежат, принадлежат Сущёву, который и попросил его их спрятать.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, согласно которому Зеленова В.Н. оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сущёв М.В. указывает, что с приговором согласен, однако считает, что в выводах суда не усматривается ни его инвалидность, ни состояние его здоровья, которое постоянно ухудшается, ни его множественные тяжелые заболевания, в связи с чем суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать его инвалидность и состояние его здоровья исключительными и применить ст.64 УК РФ, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тихомирова О.Б. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и норм материального права, основанным на недопустимых доказательствах, в том числе, на показаниях заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников, приводя показания допрошенных по делу лиц, анализирует их, оценивает и указывает, что суд не дал оценки тому, что ее признательные показания даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, все действия при задержании происходили без защитников, под физическим и моральным давлением, в последующем она вину отрицала, но суд положил в основу обвинения именно те показания, которые были получены незаконно, при этом не учел, что они даны без защитника и не подтверждены ею в судебном заседании; рапорт о поступлении оперативной информации в отношении группы лиц, занимающейся на территории адрес сбытом наркотических средств, в материалах дела отсутствует, ни прокурором, ни судом не поставлен вопрос об осуществлении специальными техническими средствами видеофиксации при проведении ОРМ, в ходе допроса свидетелей не была установлена ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств, материалы ОРМ не содержат сведений даже о ее осведомленности или наличия договоренностей; осужденные Сущёв и Зеленов неоднократно заявляли о том, что ей не было известно о нахождении в сумке Сущёва наркотиков, а во время передачи Сущёвым наркотических средств Зеленову она не присутствовала.

Ссылаясь на показания свидетеля фио, считает, что они основаны на предположениях, показания данным лицом даны со слов других сотрудников полиции, что делает их недопустимыми доказательствами, кроме того, место, с которого он вел наблюдение, не позволяло ему наблюдать за ее действиями и действиями Зеленова, несмотря на это, суд схему места преступления не запросил, проверку показаний свидетеля на месте не произвел. Приводя содержание показаний свидетеля фио, осужденная высказывает мнение о их недопустимости, поскольку информация об осуществлении ею закладок, получена понятой от сотрудников полиции, а показания, изложенные в протоколе допроса, даны не ею. Показания второй понятой судом вообще не исследовались. Показания Сущёва признаны судом правдивыми и достоверными, однако тот сообщил о ее непричастности к преступлению, но суд не указал мотивы, по которым отверг оправдывающие ее показания. Согласно акту медицинского освидетельствования, обнаруженный у нее в крови наркотик отличается от наркотика, обнаруженного в крови Сущёва и Зеленова.

Также Тихомирова указывает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в адрес у корпуса N дата, хотя на самом деле все происходило у корпуса N дата, данная ошибка имеет место во всех дальнейших следственных действиях, но ни следователь, ни суд, не обратили внимание на это несоответствие действительности. Учитывая вышеизложенное, все сомнения в ее виновности, должны быть истолкованы в ее пользу.

Кроме того, осужденная указывает, что в апреле 2021 года в силу вступили изменения в ст.140 УПК РФ, согласно которым сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств при отсутствии достаточных данных, указывающих на факт их незаконной передачи, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Тихомировой О.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не подверг оценке все обстоятельства.

Ссылаясь на показания Сущева М.В, Тихомировой О.Б, указывая на дачу последней пояснений под давлением со стороны сотрудников полиции, просит к показаниям сотрудников полиции отнестись критически и исключить их из приговора, поскольку эти свидетели являются должностными лицами в обязанности которых входит раскрытие преступлений, и заинтересованы в исходе по делу. Также критически адвокат просит отнестись к акту ОРМ "наблюдение", так как он составлен заинтересованным лицом, которое при этом, имея все технические возможности фиксации действий обвиняемых данные возможности не использовало, а иных доказательств виновности его подзащитной не установлено, наркотических средств у нее не обнаружено, о том, что Сущёв приобрел наркотики, она не знала.

Поскольку приговор в отношении его подзащитной основан на противоречивых доказательствах, а все сомнения по делу должны трактоваться в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести в отношении Тихомировой О.Б. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, не ставя под сомнение доказанность вины, квалификацию, назначенное осужденным наказание, указывает, что при назначении Сущёву М.В. наказания суд неверно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании вменении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Зеленову В.Н. и Тихомировой О.Б, в то время, как такая квалификация вменялась Сущёву М.В. и Тихомировой О.Б.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, указание на применение п.34 Постановления Пленума ВС РФ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", признать в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ в качестве исключительных смягчающих обстоятельств у Сущёва М.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в период всего следствия, что является активным способствованием расследованию по уголовному делу, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями и применить ст.64 УК РФ.

А также указать в описательно-мотивировочной части приговора, что предварительным следствием вменяется покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Сущёву М.В. и Тихомировой О.Б.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Сущёв М.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не отрицал, показал, что дата по просьбе лица по имени Юля, у которой он ранее неоднократно приобретал наркотические средства, он забрал у незнакомого ему человека сумку с наркотиками, которые он должен был распространить путем закладок. Затем он дал несколько свертков Зеленову В.Н, чтобы тот сделал тайники-закладки, а фотографии тайников прислал ему. В январе 2020 года он через тайник-закладку в подъезде дома приобрел для личного употребления наркотическое средство метадон, когда подошел к машине такси, его задержали.

Осужденный Зеленов В.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что дата употребив по месту проживания друга Сущёва М.В. наркотическое средство, собрался уходить, при этом Сущёв М.В. дал ему несколько свертков и попросил спрятать на улице, так как боялся хранить их дома. Он вместе с Тихомировой О.Б, которая пошла в магазин, вышел на улицу, а возле корпуса дата их задержали. В кармане у него нашли свертки, которые ранее дал ему Сущёв М.В, цели сбыта обнаруженных у него наркотиков он не имел, закладки не осуществлял.

Осужденная Тихомирова О.Б. вину в совершении преступления также не признала, показала, что дата к ней домой приехал Сущёв М.В. с сумкой, чтобы забрать свои вещи. Спустя некоторое время в квартиру пришел Зеленов В.Н. Что Сущёв М.В. и Зеленов В.Н. делали, она не знает, так как за ними не наблюдала, но через некоторое время Зеленов В.Н. собрался уходить. Так как ей нужно было сходить в магазин, она вышла вместе с ним. У корпуса дата их задержали. Никаких закладок она не делала, наркотика при себе не имела, к сбыту наркотического вещества не причастна.

Несмотря на занятую осужденными Зеленовым В.Н. и Тихомировой О.Б. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, который, помимо показаний Сущёва М.В, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Тихомировой О.Б, Зеленова В.Н, Сущёва М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, согласно которым в ОНК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на территории адрес группа лиц занимается распространением наркотического вещества "метадон". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанных противоправных действий Сущёва М.В, Зеленова В.Н. и Тихомировой О.Б, согласно имеющейся информации Сущёв М.В. получал у неустановленного лица крупные партии наркотического средства, а Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. делали тайники-закладки, фотографии которых отправляли Сущёву М.В, а Сущёв М.В, в свою очередь, передавал эти сведения неустановленному соучастнику. дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что Сущёв М.В. подъехал к дому на такси, достал из багажника сумку черного цвета, и зашел в подъезд. Через некоторое время в тот же подъезд зашел Зеленов В.Н. Примерно через час Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. вышли из подъезда и направились в сторону корпуса дата Зеленограда, где Зеленов передал Тихомировой О.Б. сверток, последняя присела у куста и прикопала его в землю, а сам Зеленов В.Н. спрятал закладку наркотического средства под подоконником окна первого этажа указанного корпуса. Затем они сфотографировали места размещения тайников, после чего были задержаны. В ходе личного досмотра у Тихомировой О.Б. был изъят мобильный телефон, у Зеленова В.Н. семь свертков с веществом и мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия в местах, где Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. произвели манипуляции, были изъяты по одному свертку с веществом. В момент задержания, личного досмотра и осмотра места происшествия, как Зеленов В.Н, так и Тихомирова О.Б. добровольно сообщили, что в свертках находится наркотическое средство;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Зеленова, в ходе которого у Зеленова были изъяты свертки с веществом и мобильный телефон;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Сущёва М.В, ходе которого у последнего была изъята находящаяся при нем спортивная сумка, внутри которой находился пакет красного цвета, а в нем полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого было много полимерных свертков фиолетового цвета с веществом, также был изъят мобильный телефон и банковская карта;

-показаниями свидетеля фио о том, что летом 2019 года во дворе корпуса дата Зеленограда она принимала участие в качестве понятой при проведении изъятия закладок наркотических средств. В качестве второго понятого была приглашена еще одна женщина, также присутствовали сотрудники полиции, Зеленов и Тихомирова. В ходе осмотра под металлическим подоконником окна на первом этаже подъезда N1 был обнаружен сверток, со слов Зеленова в свертке находилось наркотическое средство, которое он положил в то место, откуда оно было изъято, незадолго до проведения осмотра. Затем все проследовали к дереву, расположенному с торца корпуса дата, возле которого в земле был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, при этом Тихомирова пояснила, что она спрятала данный сверток в то место, где он был обнаружен, незадолго до их задержания. Свертки были упакованы в бумажный конверт, также был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. При проведении изъятия какого-либо давления на задержанных оказано не было;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе осмотра участка местности у корпуса дата Зеленограда были обнаружены закладки с наркотическим средством, места нахождения которых добровольно указали задержанные Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. Один сверток был изъят под подоконником первого этажа, второй под деревом;

-показаниями свидетеля Тихомирова Ю.Б, из которых следует, что его сестра Тихомирова О.Б. около года сожительствовала с Сущёвым М.В, они проживали по адресу адрес. Сестра страдает наркотической зависимостью, у нее в гостях часто появлялись лица, внешне производящие впечатление потребителей наркотического средства, несколько раз он становился свидетелем того, как гости его сестры и она сама употребляли внутривенно растворы с наркотическим средством, в квартире в различных местах были спрятаны шприцы;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от дата, согласно которому дата примерно в время возле подъезда N6 корпуса дата Зеленограда г. Москвы были замечены Сущёв М.В. и Тихомирова О.Б, которые зашли в подъезд, при этом у Сущёва М.В. при себе была черная спортивная сумка. Примерно в время в подъезд зашел Зеленов В.Н. Спустя примерно час Зеленов В.Н. вышел из подъезда с Тихомировой О.Б. Вместе они направились в сторону корпуса дата Зеленограда г. Москвы, где у подъезда N1 разделились: Зеленов В.Н. подошел к подоконнику окна, расположенного на первом этаже, и стал делать манипуляции руками, а Тихомирова О.Б. подошла к дереву, расположенному в 15-20 метрах от торца указанного корпуса, присела возле него и стала производить манипуляции руками. Затем Зеленов В.Н. подошел к Тихомировой О.Б, достал сотовый телефон и на некоторое время задержался, производя с ним манипуляции. После этого осужденные направились по дорожке, расположенной между корпусами дата и дата, где были задержаны. В ходе личного досмотра у Зеленова В.Н. были обнаружены 7 полимерных свертков фиолетового цвета с находящимся внутри веществом, сотовый телефон марки "Самсунг". В квартире Тихомировой О.Б. N204 по адресу: г. Москва, адрес был задержан Сущёв М.В, у которого при себе обнаружен пакет с множеством свертков, аналогичных изъятым в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра у Зеленова В.Н, и сотовый телефон марки "Самсунг". Зеленов В.Н. и Тихомирова О.Б. пояснили, что они делали закладки с наркотическим средством "метадон", после чего Зеленов В.Н. отправлял по сотовому телефону фотографии с их расположением Сущёву М.В, который, в свою очередь, направлял их женщине по имени "Юля";

-протоколом личного досмотра Зеленова В.Н. от дата, согласно которому у него из одежды изъяты 7 свертков из полимерного материала фиолетового цвета, упакованных в прозрачный полимерный сверток, и мобильный телефон "Самсунг" белого цвета;

-справкой об исследовании N10/334 от дата, согласно которой представленные вещества (объекты 1-7) общей массой 3, 47 грамма (0, 48 г, 0, 44 г, 0, 58 г, 0, 56 г, 0, 45 г, 0, 47 г, 0, 49 г) из семи свертков, изъятых в ходе личного досмотра Зеленова В.Н, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-протоколом личного досмотра Сущёва М.В. от дата, согласно которому у последнего в сумке обнаружен и изъят пакет с полимерными свертками фиолетового цвета, с находящимся внутри веществом, а также мобильный телефон "Самсунг" и банковская карта "Тинькофф";

-справкой об исследовании N10/333 от дата, согласно которой представленные вещества (объекты 1-4) общей массой 2, 55 грамма из четырех свертков, изъятые в ходе личного досмотра Сущёва М.В, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым под металлическим подоконником, расположенном на первом этаже первого подъезда корпуса дата Зеленограда г. Москвы на втором окне от торца корпуса дата (со стороны здания детского сада) обнаружен сверток из полимерного прозрачного материала. Со слов Зеленова В.Н. данную закладку с наркотическим средством "метадон" он осуществил дата. В 10-20 метрах от торца корпуса дата под деревом в грунте обнаружен сверток, выполненный из полимерного материала белого цвета. Со слов Тихомировой О.Б. дата она совершила данную закладку наркотического средства "метадон", получив сверток с наркотическим средством у Зеленова В.Н. для ее осуществления;

-справкой об исследовании N10/335 от дата, согласно которой представленные вещества (объекты 1, 2) общей массой 3, 04 грамма из двух свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 84, 15 грамма из ста сорока шести свертков, изъятых в ходе личного досмотра Сущёва М.В, содержат в своем составе наркотическое средство ? метадон (фенадон, долофин). Вещества общей массой 3, 40 грамма из семи свертков, изъятые в ходе личного досмотра Зеленова В.Н, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Вещества общей массой 3, 02 грамма из двух свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство ? метадон (фенадон, долофин);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Зеленова В.Н. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства- метадон и его метаболит ЭДДП, димедрол, тропикамид в следовых количествах;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Тихомировой О.Б. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства- метадон и его метаболит ЭДДП, амфетамин, димедрол;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Сущёва М.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства- метадон и его метаболит ЭДДП, димедрол, флуконазол.

По обвинению Сущёва М.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

-показаниями свидетеля фио о том, что с августа 2019 года она употребляет наркотические средства, приобретала наркотическое средство метадон через закладки через женщину по имени Юля. В начале декабря 2019 года Юля предложила ей стать распространителем наркотического средства, получая в качестве вознаграждения денежные средства и дозу наркотического средства, и она согласилась. 21 января 2020 года она забрала очередную партию наркотического средства, и в подъезде корпуса N933 адрес сделала несколько закладок, после чего была задержана сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 21 января 2020 года в дневное время он подвозил мужчину по имени фио до корпуса N933 адрес, которому по его просьбе предоставил свой телефон для переписки со знакомой. Возле указанного корпуса мужчина вышел из машины, попросил подождать его 5 минут, а когда вернулся, к ним подошли несколько сотрудников полиции и сообщили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. В ходе личного досмотра у него был изъят его мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в январе 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который подозревался в приобретении наркотиков. Личный досмотр проходил на лестнице в подъезде корпуса N933 г Зеленограда. Задержанный добровольно сообщил, что наркотическое средство находится у него в левом кармане куртки, откуда его и изъяли;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что 21 января 2020 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодых людей, подозреваемых в незаконном хранении наркотических средств, в ходе которого у задержанного в кармане куртки были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка, при этом мужчина пояснил, что в свертках находится наркотическое средство метадон, которое он приобрел посредством закладки для личного употребления. В ходе личного досмотра у второго задержанного был изъят мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в ОНК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на адрес фио занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 21 января 2020 года примерно во дворе корпуса N933 адрес был замечен Сущёв М.В, который зашел в подъезд, а, спустя несколько минут вышел, подошел к автомашине, где его ожидал еще один мужчина. Было принято решение об их задержании. В ходе произведенного личного досмотра Сущёва М.В. в кармане его куртки были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка, по поводу которых Сущев пояснил, что это наркотическое средство метадон, которое он приобрел чрез "тайник- закладку" на 2-м этаже 1-го подъезда корпуса N933 адрес, при этом условия приобретения наркотика Сущёв М.В. обсуждал через мессенджер "Вотсап" с неизвестной ему женщиной по имени Юля, а у задержанного вместе с ним фио был изъят мобильный телефон, посредством которого Сущёв М.В. переписывался с продавцом наркотического средства;

-показаниями свидетеля фио о том, что в январе 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении фио, подозреваемой в совершении сбыта наркотических средств. 21 января 2020 года фио зашла в подъезд корпуса N933 адрес, через некоторое время в тот же подъезд зашел Сущёв М.В, и спустя несколько минут вышел. Было принято решение о его задержании, вместе с ним был задержан фио, с которым он приехал на машине. В ходе личного досмотра Сущев М.В. добровольно сообщил, что при нем имеется наркотическое средство метадон, которое в присутствии понятых было у него изъято;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 21 января 2020 года, согласно которому в подъезд N1 корпуса 933 адрес зашел мужчина, спустя непродолжительное время мужчина вышел, проследовал к автомобилю марки марка автомобиля Солярис", рядом с которым стоял еще один мужчина. Было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. Одним из задержанных оказался Сущёв М.В, у которого в ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка, в которых, со слов Сущёва М.В, находилось наркотическое средство метадон, которое он приобрел посредством "тайника-закладки" на 2-м этаже подъезда N1 корпуса 933 адрес. Условия сбыта Сущёв М.В. обсуждал через мессенджер мобильного телефона с неизвестной ему женщиной по имени "Юля". Второй задержанный фио пояснил, что с помощью изъятого у него мобильного телефона, Сущёв М.В. обсуждал условия приобретения наркотического средства метадон;

-протоколом личного досмотра Сущёва М.В. от 21 января 2020 года, согласно которому в кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты три фольгированных свертка;

-протоколом личного досмотра фио от 21 января 2020 года, согласно которому в кармане его куртки обнаружен и изъят мобильный телефон;

-справкой об исследовании N10/31 от 21 января 2020 года, согласно которой вещества общей массой 1, 45 грамма (0, 46 г, 0, 45 г, 0, 54 г) из трех свертков, изъятые в ходе личного досмотра Сущёва М.В, содержат в своем

составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 1, 42 грамма из трех свертков, изъятых в ходе личного досмотра Сущёва М.В, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у фиоН, в памяти которого обнаружена переписка в мессенджере, из содержания которой усматривается, что собеседники обсуждают условия сбыта наркотического средства, также имеется фотоизображение места размещения тайника-закладки;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2020 года, согласно которому у Сущёва М.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства - метадон, и его метаболит;

-вещественными доказательствами, осмотренным в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Сущева, Зеленова и Тихомировой в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом выявлено не было.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержат, являются последовательными, дополняют друг друга, поэтому доводы жалоб о противоречивости показаний и заинтересованности свидетелей в исходе дела судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, определивших точный вес и вид наркотического средства, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Доводы осужденных и адвокатов о недопустимости ряда доказательств по делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены, а процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Доводы Зеленова о фальсификации материалов дела, о применении к нему физической силы при задержании, морального давления при даче показаний не имеют в материалах уголовного дела объективного подтверждения. Показаниям свидетеля фио судом дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что последняя сомневалась в принадлежности ей подписи в протоколе допроса, находящейся только на л.д.149 тома 1, который фактически свидетельских показаний по обстоятельствам дела не содержит, вместе с тем, изложенные в протоколе допроса показания, она подтвердила в полном объеме. Объяснения Зеленова В.Н, о недостоверности которых и даче под моральным давлением со стороны сотрудников полиции он заявляет, судом не исследовались и в основу приговора положены не были, суд изложил в приговоре показания осужденного, данные в ходе судебного следствия, которые он не менял с момента допроса в качестве подозреваемого.

Не могут быть приняты судебной коллегией и аналогичные доводы осужденной Тихомировой О.Б, настаивающей на том, что первоначальные показания были даны ею под давлением со стороны оперативных работников, а все первоначальные следственные действия проходили в отсутствие защитников, поскольку ее объяснения, о недостоверности которых и даче под моральным давлением со стороны сотрудников полиции она заявляет, судом не исследовались и в основу приговора положены не были, суд изложил в приговоре показания осужденной, данные в ходе судебного следствия, в которых она свою причастность к инкриминируемому ей преступлению отрицала.

Довод Тихомировой О.Б. об отсутствии в материалах дела рапорта о поступлении оперативной информации на материалах уголовного дела не основан, поскольку данный документ находится в т.1 на листах дела 61-62, и исследован судом по ходатайству прокурора.

Довод осужденной о том, что в ее крови обнаружено наркотическое средство, которое отличается от наркотического средства, обнаруженного в крови Сущева и Зеленова, о ее невиновности не свидетельствует и не опровергает выводов суда о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, сделанного на основе исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о ее причастности к сбыту изъятых наркотических средств и виновности в содеянном.

Ссылка осужденной на неверное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на корпус дата Зеленограда, как на место произведения ею и Зеленовым закладок, о незаконности обжалованного приговора также не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ доказывание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит при производстве по уголовному делу. По результатам предварительного следствия, Тихомировой О.Б. 20 марта 2020 года было предъявлено обвинение, в котором указано, что закладки наркотического средства были произведены ею и Зеленовым у корпуса N дата Зеленограда, что, как нашедшее свое подтверждение, указано и в постановленном судом приговоре.

Доводы защитника Перервы А.П. о том, что показания допрошенных по делу сотрудников полиции противоречивы и не дают возможности сделать вывод о том, что закладки сделали именно Тихомирова и Зеленов, опровергаются содержанием приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что участники оперативно-розыскного мероприятия непосредственно наблюдали за манипуляциями Зеленова и Тихомировой, производимыми в конкретных местах, из которых в последующем в присутствии понятых были изъяты свертки с наркотическим средством, при этом осужденные сами и добровольно указали на места сделанных ими закладок.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и умысла у Сущева М.В. на незаконное и приобретение наркотического средства без цели сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил показания Сущева М.В. в основу принятого решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных и стороны защиты о невиновности Тихомировой и Зеленова в совершении инкриминированного им преступления, о том, что Тихомирова не была осведомлена о содержимом свертков, а Зеленов взял свертки не с целью сбыта, а чтобы спрятать их на улице по просьбе Сущева, который боялся хранить их дома, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденных в совершении преступления, обоснованно расценив их, как избранный осужденными способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах доводы осужденных и защитников о наличии оснований для оправдания Тихомировой и Зеленова по предъявленному им обвинению.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных и их защитников, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств по делу, действий и решений суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Зеленовым, Сущёвым и Тихомировой, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о их виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Сущёвым М.В. и в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Суд правильно учел направленность умысла осужденных по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвержденной в процессе его проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, а также способа его хранения и распространения и невозможности доведения преступного умысла до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися противоречивыми и недопустимыми, и судом неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными и основаны на переоценке доказательств по делу.

Доводы жалоб о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку приведенной в приговоре совокупности доказательств достаточно для постановления по делу обоснованного приговора.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Зеленова В.Н, Тихомировой О.Б. и Сущёва М.В. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия Сущева М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для оправдания Зеленова В.Н. и Тихомировой О.Б. не усматривает.

При назначении Зеленову В.Н. и Тихомировой О.Б. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в действиях Зеленова В.Н. рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Зеленову В.Н. и Тихомировой О.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения им более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Сущёву М.В. суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, роль в групповом преступлении, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в действиях рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, располагая сведениями о наличии у Сущёва М.В. инвалидности 2 группы, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, в связи с чем в данной части в приговор суда должны быть внесены соответствующие изменения. Поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, явившихся основанием для установления ему группы инвалидности, признавая данное обстоятельство смягчающим, судебная коллегия оснований для снижения назначенного осужденному наказания не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Сущевым М.В. преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен Сущеву М.В. в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений. Исключая из приговора ссылку на указанную норму уголовного закона, суд, учитывая смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, признает их исключительными, и считает возможным назначить Сущёву М.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, исходя из того, что Сущев М.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Также в приговоре указано, что предварительным следствием Зеленову В.Н. и Тихомировой О.Б. вменялось совершение покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в то время, как такое вменение имело место в отношении Сущёва М.В. и Тихомировой О.Б.

Допущенная судом описка является технической, которая на законность и обоснованность приговора не повлияла, в связи с чем, а также с учетом позиции прокурора, просившего о квалификации действий Сущёва и Тихомировой как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судебная коллегия считает возможным внести в данной части в судебное решение соответствующее изменение.

Ссылка в приговоре на п.34 Постановления Пленума ВС РФ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" на законность и обоснованность судебного решения, в том числе, с учетом вносимых изменений, не влияет.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в отношении

Сущёва.., Зеленова... и Тихомировой... изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что предварительным следствием совершение покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, вменялось Сущёву М.В. и Тихомировой О.Б.;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Сущёву М.В. ч.1 ст.62 УК РФ;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Сущёва М.В. инвалидности 2 группы;

-назначить Сущёву Максиму Валерьевичу по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-исключить из резолютивной части указание на применение при назначении наказания Сущёву М.В. по совокупности преступлений ч.3 ст.69 УК РФ;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Сущёву М.В. по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказаний назначить Сущёву Максиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сущёва М.В. и Зеленова В.Н, Тихомировой О.Б. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Сущёва М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Тихомировой О.Б, Зеленова В.Н. и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: