Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2008 г. N Ф03-4408/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в части своевременности обжалования администрацией действий судебного пристава, суду обеих инстанций следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2008 г. N Ф03-4408/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. N Ф03-2813/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации города Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока - Федосеенко В.М., представителя по доверенностям от 15.07.2008 N 1-3/3554 и 16.07.2008 N 10/451; от 3-его лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Першина В.В., представителя по доверенности от 20.06.2008 N ДЭК-20-15/972Д; Соловьевой М.А., представителя по доверенности от 20.06.2008 N ДЭК-20-15/971Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление от 21.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-945/2008 5-49, по заявлению Администрации города Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю Сеиной О.А., 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление финансов и экономики администрации города Владивостока (далее - управление финансов) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной Ольги Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 N 1/18300/10/76/2006.

Решением суда от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Сеина О.А. вынесла постановление в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ). Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный пунктом 1 статьи 90 названного Федерального закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда отменено, действия судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. признаны незаконными. Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и нарушают права и законные интересы администрации и управления финансов. Также, суд счел несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество), являющееся правопреемником ОАО "Дальэнерго" и выступающее в деле в качестве третьего лица, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. не нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось, исполнительное производство окончено без исполнения по заявлению взыскателя.

Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено какие права и законные интересы администрации города Владивостока в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представители общества в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против отмены постановления апелляционной инстанции возражает, считает указанный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель администрации и управления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыва на кассационную жалобу в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2002 по делу N А51-9221/2002 17-348 с администрации города Владивостока в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 239192,60 руб. основного долга. Во исполнение данного решения 11.09.2002 взыскателю выдан исполнительный лист N 009142, который после неоднократного предъявления к исполнению возвращался взыскателю ввиду отсутствия денежных средств на счете плательщика. Последний возврат осуществлен 11.11.2003, после чего исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению в Отдел судебных; приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа лишь 08.11.2006.

При этом 08.11.2006 по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Сеина О. А. возбудила исполнительное производство N 1/18300/10/76/2006, однако на следующий день - 09.11.2006 по заявлению того же взыскателя, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного листа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны, администрация и управление финансов оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ, пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего БК РФ.

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника как получателя средств соответствующего бюджета.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении взыскания на денежные средства муниципального бюджета Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не учел требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на данную категорию средств, в связи с чем у последнего не было оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока, является правомерным.

С учетом данного обстоятельства является несостоятельным довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушались.

Также несостоятельным является довод общества о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушены прав и законные интересы администрации города Владивостока в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности и, следовательно, законные права и интересы должника.

Суд кассационной инстанции находит, что в части, касающейся соблюдения администрацией срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суды обеих инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией по неуважительным причинам срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя основан на неподтверждении довода заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства N 1/18300/10/76/2006 ему стало известно только в день поступления данного постановления в администрацию города Владивостока, а именно 27.02.2008, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.01.2008, из буквального содержания которого следует, что о возбуждении исполнительного производства постановлением от 08.11.2006 и его окончании постановлением от 09.11.2006 ему было известно до поступления оспариваемого постановления в администрацию, а именно 27.02.2008. Кроме того, суд сослался на письмо судебного пристава-исполнителя от 27.03.2008, из которого следует, что копии постановлений о возбуждении и прекращении, исполнительного производства были направлены простой почтой сторонам, в том числе и Администрации города Владивостока по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20.

Отклоняя доводы суда первой инстанции в указанной части ввиду того, что они основаны на предположении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 должник мог узнать лишь при непосредственном ознакомлении с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Поскольку администрация города Владивостока представила суду второй инстанции копию указанного постановления с отметкой о поступлении 27.02.2008, то суд сделал вывод о том, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя должник мог подать в течение десяти дней с указанной даты.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий судебного пристава может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В период обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя действовал пункт 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ, предусматривавший 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Данная норма предусматривала начало течения срока обжалования со дня совершения действия (отказа в совершении действия), а для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, - со дня, когда ему стало известно об этом исполнительном действии. При этом в отличие от статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившего в действие с 01.02.2008, понятие исполнительное действие, данное в пункте 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ, объединяло в себе как вынесение постановлений, так и совершение иных действий (бездействия).

С учетом данного обстоятельства является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя должник мог узнать лишь при ознакомлении с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления администрации, датированного 17.01.2008 и поступившего в арбитражный суд 29.01.2008, следует, что исполнительный лист N 009142, выданный 11.09.2002 на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-9221/2002 17-348 поступил в Правовое управление администрации города Владивостока 13.11.2007 и зарегистрирован под N 2/796ИЛ. Данный факт подтверждается оттиском регистрационного штампа на сопроводительном письме ОАО "ДЭК" (л.д. 6).

Из текста заявления также следует, что из отметок на исполнительном листе администрации стало известно о принятии листа к исполнению 08.11.2006 и о возвращении взыскателю без исполнения 09.11.2006.

Кроме того, к материалам дела приобщена ксерокопия оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя с отметкой о поступлении в администрацию, однако в протоколе судебного заседания от 02.07.2008 не зафиксирован факт представления администрацией на обозрение суду апелляционной инстанции первоначального экземпляра постановления и штампа о регистрации, а также сопроводительного письма отправителя данного постановления (службы судебных приставов или ОАО "ДЭК").

В соответствии пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела в части своевременности обжалования администрацией действий судебного пристава-исполнителя суду обеих инстанций следует дать оценку вышеперечисленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2008 по делу N А51-945/2008 5-49 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.